СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10211/2023(1)-АК

Дело № А60-19469/2023

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Симметрия»: не явились,  извещены надлежащим образом;  

от ответчика акционерного общества «Объединенная энергостроительная  корпорация»: ФИО2, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного  общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2023 года  по делу № А60-19469/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – ООО  

 

«Симметрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная  корпорация» (далее – АО «Объединенная энергостроительная корпорация»,  ответчик) о взыскании 775 257,65 руб. задолженности за поставленный в  рамках договора от 30.09.2022 № 29/09/2022-О товар и 38 762,88 руб. неустойки  с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2023  исковые требования полностью удовлетворены. С АО «Объединенная  энергостроительная корпорация» в пользу ООО «Симметрия» взыскана сумма  основного долга в размере 775 257,65 руб., 38 762,88 руб. неустойка,  начисленная за период с 14.11.2022 по 11.04.2023, а также расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные ООО «Симметрия» при подаче иска, в  размере 19 280 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная  энергостроительная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  фактически настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу,  поскольку в представленном ООО «Симметрия» в арбитражный суд исковом  заявлении в качестве ответчика указано обособленное подразделение АО  «Объединенная энергостроительная корпорация» в г.Озерске, которое  самостоятельным юридическим лицом не является. Помимо этого, апеллянта не  соглашается с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, полагая, что данный вывод сделан формально и  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что из  представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что досудебная  претензия была направлена ООО «Симметрия» в адрес обособленного  подразделения АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в  г.Озерске на имя руководителя ФИО3, при этом, в материалах дела  отсутствуют сведения о том, кем именно в г.Москве данный документ был  получен. Утверждает, что ФИО3 не является руководителем АО  «Объединенная энергостроительная корпорация», а, начиная с января 2023  года, также и руководителем обособленного подразделения АО «Объединенная  энергостроительная корпорация» в г.Озерске. Таким образом, поскольку  досудебная претензия была направлена истцом в адрес ненадлежащего лица, то  следует признать, что ООО «Симметрия» не был соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было  быть оставлено судом без рассмотрения и возвращено истцу на основании  пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  

 

апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда  настаивал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направил, до начала судебного заседания от ООО «Симметрия» поступило  письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 между  ООО «Симметрия» (Поставщик) и АО «Объединенная энергостроительная  корпорация» (Покупатель) был заключен договор поставки № 29/09/2022-О  (далее – договор поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О), по условиям которого  Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в  собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. Наименование товара, а также ассортимент, количество и стоимость  товара стороны согласовывают в спецификациях, составленных по форме,  приведенной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).  

В пункте 4.3 указанного договора стороны предусмотрели, что Покупатель  производит оплату авансового платежа за товар, поставляемый по  соответствующей спецификации, в размере 70% от стоимости товара, в течение  10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оплата  оставшейся стоимости товара производится покупателем на основании счета  поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами  товарной накладной.  

В рамках договора поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О сторонами были  подписаны спецификации от 30.09.2022 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и  истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее  – УПД) от 13.10.2022 № № 3313, 3314, 3315, 3316, от 14.10.2022 № 3337, от  20.10.2022 № 3428, от 08.11.2022 №№ 3620, 3628, от 15.12.2022 № 4136, от  16.12.2022 №№ 4156, 4160, 4161 осуществлена поставка товара на общую сумму  775 257,65 руб.  

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых  заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.  

В нарушение условий договора поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О  ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. По  

 

расчету истца, задолженность АО «Объединенная энергостроительная  корпорация» составила 775 257,65 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец  направил ответчику претензию от 21.03.2023 Исх. № 12, в которой просил в  течение 10 рабочих дней с момента получения претензий оплатить  задолженность по указанным в претензии банковским реквизитам. Однако  данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.  

Ввиду неисполнения АО «Объединенная энергостроительная корпорация»  обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования  требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в  размере 775 257,65 руб.  

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о 

взыскании с ответчика неустойки в размере 38 762,88 руб., начисленной за  период просрочки оплаты товара с 14.11.2022 по 11.04.2023, возможность  взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки от 30.09.2022   № 29/09/2022-О с продолжением начисления по день фактической оплаты  суммы основного долга.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования  истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в  части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330,  331, 408, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). При этом, суд не установил оснований для  дальнейшего начисления неустойки, в связи с превышением ее размера  установленного пунктом 7.2 договора поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О  5% размера от суммы неоплаченного в срок товара.  

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, заслушав  представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара  регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара»  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

 

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом  использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

 

представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Симметрия» в части взыскания  основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех  доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: 2  договор поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О, спецификации от 30.09.2022   №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, УПД от 13.10.2022 № № 3313, 3314, 3315, 3316,  от 14.10.2022 № 3337, от 20.10.2022 № 3428, от 08.11.2022 №№ 3620, 3628, от  15.12.2022 № 4136, от 16.12.2022 №№ 4156, 4160, 4161, на которых проставлен  штамп ответчика, содержащий указание на его наименование, основной  государственный регистрационный номер, а также подпись получившего товар  лица с указанием их расшифровки; претензии от 21.03.2023 Исх. № 12. О  фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  

 

предусмотрено федеральным законом или договором.  

В пункте 7.2 договора поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О стороны  предусмотрели, что все споры между сторонами прямо или косвенно  вытекающие из договора поставки или в связи с ним подлежат рассмотрению в  претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и должна  быть отправлена заказным письмом в адрес стороны указанной в договоре.  Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела  представлены претензии 21.03.2023 Исх. № 12 и доказательства направления  (вручения) данной претензии, а именно: копии почтовой квитанции (кассовый  чек) от 24.03.2023 № 620137.12 и описи вложения, из которых следует, что  претензия была направлена ответчику простым письмом с объявленной  ценностью по адресу: 117246, 

<

...>, кв./пом. 1.  Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому  идентификатору (трэк-номер) № 62013781173665 данное письмо было вручено  адресату 29.03.2023.  

С учетом изложенного, у суда не было оснований для оставления иска без  рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что основной целью соблюдения претензионного порядка является  возможность внесудебного урегулирования спора.  

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни  при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по  погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких  обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение  целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить  формальный характер.  

Таким образом, следует признать, что применительно к рассматриваемому  случаю предусмотренный договором поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О  претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден,  следовательно, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по  мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее требование предъявлено к  ненадлежащему лицу с указанием на то, что в представленном ООО  «Симметрия» в арбитражный суд исковом заявлении в качестве ответчика  указано обособленное подразделение АО «Объединенная энергостроительная  корпорация» в г.Озерске, которое самостоятельным юридическим лицом не  является, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно  отклонены по мотиву того, что настоящий иск принят к АО «Объединенная  энергостроительная корпорация» как к лицу, обладающему необходимой  

 

правоспособностью, при этом, указание истцом в исковом заявлении в качестве  ответчика ОП АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в г.Озерск  (ИНН 7703567364) не свидетельствует о предъявлении заявленных требований  ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате  товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с АО  «Объединенная энергостроительная корпорация» неустойки, начисленной за  период с 14.11.2022 по 11.04.2023. По расчету истца, размер неустойки  составил 38 762,88 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В пункте 7.2 договора поставки от 30.09.2022 № 29/09/2022-О установлено,  что за нарушение покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный  товар, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара в срок.  

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления,  примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд  первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в  заявленной им сумме. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен,  контррасчет не представлен, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем  жалобы не приведено.  

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится  апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу

 

без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2023 года  по делу № А60-19469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров