ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4045/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок с ООО "АТЭК" в размере 27 141 637,30 рублей (вх.69891) в рамках дела № А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственности "АТЭК" в размере 27 141 637,30 рублей (вх.69891).

Определением от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024  года в рамках дела № А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1  в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "АТЭК" от 16.02.2022г. на сумму 27141637,30 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЭК" в пользу Должника денежных средств в размере 27141637,30  рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные должником платежи осуществлены в пользу ООО "АТЭК" в отсутствие какого-либо встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "АТЭК" указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были направлены на оплату оказанных ответчиком услуг. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Заявление о признании должника ООО «Гемонт»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.

Оспариваемые платежи  совершены 16.02.2022г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования кредитора с предпочтением. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока  до возбуждения дела  о банкротстве.  

Соответственно,  такая сделка   может быть признана   недействительной  лишь в случае  осведомленности  ответчика   о признаках неплатежеспособности должника (если будет  установлено, что  ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств аффилированности ответчика с ООО «Гемонт», либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности  должника  не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях, предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог  знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен был  и мог  знать ответчик. 

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. 

Также конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Проверяя наличие оснований для оспаривания сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из следующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В отзыве ответчиком было указано, что оспариваемый платеж ООО «Гемонт» был произведен в порядке исполнительного производства за услуги/работы выполненные ООО «АТЭК» 01.04.2020, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу № А46-6999/2021, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021г. по делу №А46-6999/2021 с должника в пользу ООО «Атэк» взыскано 28602137,30 руб. 

Факт наличия задолженности должника перед ответчиком, погашенной оспариваемым платежом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в законе, которые образуют опровержимые презумпции. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом  погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг  превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено. 

Конкурсным управляющим не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик  знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего выразил несогласие с выводами суда, указав, что должником в преддверии процедуры банкротства совершены платежи в пользу Ответчика:

- платеж от 16.02.2022 года на сумму 22 765 330,38 руб. - взыскание денежных средств в пользу ООО «АТЭК» по и/л №ФС 029674629 от 31.01.2022, выдан Арбитражным   судом Омской области по делу А46-6999/2021;

- платеж от 16.02.2022 года на сумму 10 462,86руб. - взыскание денежных средств в пользу ООО «АТЭК» по и/л №ФС 029674629 от 31.01.2022, выдан Арбитражным судом Омской области по делу А46-6999/2021;

 - платеж от 16.02.2022 на сумму 4 365 844,06 руб. - взыскание денежных средств в пользу ООО «АТЭК» по и/л №ФС 029674629 от 31.01.2022, выдан Арбитражным судом Омской области по делу А46-6999/2021.

            Итого: на сумму 27 141 637,30 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2022 года заявление о признании банкротом ООО «Гемонт» принято к производству.

Указанные платежи совершены в пределах шести месяцев до даты признания должника банкротом.

По мнению заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника свидетельствуют обстоятельства получения платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы, дело №А46-6999/2021 от 15.09.2021 года, исковые требования ООО «АТЭК» удовлетворены, принято решение взыскать с ООО «Гемонт» в пользу ООО «Атэк» 28 602 137,30 рублей, из которых 18 244 300 рублей задолженности, 10 357 837,30 рублей неустойки за период с 16.04.2020 года по 08.09.2021 года, а также судебных расходов 149 500 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года, дело №А46-6999/2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А46-6999/2021 от 15.09.2021, оставлено в силе.

Ответчик предъявил в Банк, где обслуживается должник, на исполнение исполнительный лист, выданный в рамках дела №А46-6999/2021, денежные средства списывались на основании инкассовых поручений №702130,703433,704127 от 16.02.2022 года, со счета ООО «Гемонт» в пользу ООО «АТЭК».

07.02.2022 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, о том что в отношении ООО «Гемонт» кредитор ООО «Сити-Экспресс» намерен обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Имелись иные факты, которые перечислены в заявлении об оспаривании сделки, которые подтверждают признаки неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению заявителя ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Доводы заявителя отклонены апелляционным судом. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

То обстоятельство, что у должника имелось увеличение кредиторской задолженности с 2020 года; на дату платежей имелись негативные публикации в отношении должника, на сайте арбитражного суда имелись обращения иных кредиторов с заявлениями о взыскании с должника денежных средств, также не может быть противопоставлено ответчику. 

В связи с этим осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника не доказана. 

Утверждение и.о. конкурсного управляющего, что судом в рамках иных обособленных споров установлен момент возникновения неплатежеспособности ООО «Гемонт», не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как это обстоятельство не означает, что ООО «АТЭК» знало или должно было знать о неплатежеспособности подрядчика. 

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 07.02.2022 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о том что в отношении ООО «Гемонт» кредитор ООО «Сити-Экспресс» намерен обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, подлежит отклонению с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ. Кроме того, дол о банкротстве возбуждено 12.08.2022 по заявлению должника, что указывает на то, что должник в указанный период продолжал осуществление расчетов с кредиторами.  

Предъявление исполнительного листа в банк к расчетному счету должника является ординарным способом взыскания задолженности.  

Оснований для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику или о наличии его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника  у суда не имелось. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн