﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4104/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А60-8135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А60-8135/2020

по первоначальному иску  Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»  (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1» (ИНН 6623101209, ОГРН 1146623002437)

о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1» (ИНН 6623101209, ОГРН 1146623002437)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН

1116623000780)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

НТ МУП "НТТС" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов на основании договора N 4360-ОДН от 01.01.2017 за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 871787 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 153998 руб. 52 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 05.04.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с НТ МУП "НТТС" неосновательного обогащения в размере 820 767 руб. 21 коп.,  159284 руб. 15 коп. процентов за  пользование, в виде уплаченных истцу в составе платы за горячее водоснабжение 01.06.2018 по 31.10.2019. Жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ГВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворён. С ООО «Управляющая компания "ЖЭУ №1" в пользу НТ МУП "НТТС" взыскано 1025785 руб. 36 коп. из которых: 871787 руб. 36 коп. – долг, 153998 руб. 52 коп. неустойка с 17.07.2018 по 05.04.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 23258 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. НТ МУП "НТТС" из федерального бюджета возвращено 4378 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1». Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также привёл доводы в части разрешения первоначального иска, полагая необходимым учесть при определении задолженности  оплату по платежному поручению № 848 от 28.11.2019 в размере 16 815,7 рублей, в связи с чем по первоначальному иску следовало взыскать 854 971,66 руб.

Апеллянт не согласен с отказом во встречном иске, считая, что оплаты потребителями напрямую истцу не свидетельствуют о наличии прямых договоров ресурсоснабжающей организации (РСО) с потребителями. По этой причине РСО не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента. Именно управляющая организация должна получать денежные средства, начисленные в качестве повышающего коэффициента, которые должны быть потрачены в отношении конкретного многоквартирного дома на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В результате удовлетворения апелляционной жалобы и зачёта встречных и первоначальных требований общество «Управляющая компания ЖЭУ №1» считает возможным взыскать с него 34 204,45 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является организацией, оказывающей коммунальные услуги (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г. Нижний Тагил.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на той же территории.

Между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 4360-ОДН от 01.01.2017.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательство по подаче в адрес многоквартирных жилых домов через присоединенную сеть энергоресурсов: компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель - оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5. договора N 4360-ОДН оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В данном деле обстоятельства заключения между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (исполнитель) договора горячего водоснабжения N 4360-ОДН от 01.01.2017, факт поставки горячей воды в управляемые ответчиком дома для целей содержания общего имущества сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела долг за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 составляет 871787 руб. 36 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 153998 руб. 52 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 05.04.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга и обратился с иском в суд.

Вместе с тем, ответчик считает, что является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, включая предоставление коммунальных услуг, а значит, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Прямые расчёты потребителей в пользу ресурсоснабжающей организации не исключают право управляющей организации на получение повышающего коэффициента. Следовательно, полученная истцом при расчетах с гражданами за коммунальные услуги горячего водоснабжения плата в части применённого повышающего коэффициента является для истца неосновательным обогащением за счет ответчика.

Данные доводы изложены ООО «УК «ЖЭУ № 1» в отзыве на иск, а также в качестве обоснования  встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов. Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у управляющей компании отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает размер начислений, возражая лишь по 16815,7 рублей, необоснованно, по его мнению, не учтённых судом в качестве оплаты спорного долга.

Разногласия относительно отнесения оплаты по платежному поручению № 848 от 28.11.2019 в размере 16815,7 рублей к спорному периоду были единственными при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который отклонил возражение ответчика со ссылкой на назначение платежа: «по счёту-фактуре от 30.09.3019».

Задолженность по первоначальному иску рассчитана за июнь 2018 года – октябрь 2019 года.

В платежном поручении № 848 от 28.11.2019 на общую сумму 318405 руб. 59 коп. в назначении платежа указано на оплату по счетам-фактурам от 30.06.19, от 31.07.19, от 31.08.19, от 30.09.19 без указания конкретных сумм, относимых на тот или иной счёт.

В возражениях на отзыв от 09.10.2020 истец представил вариант разноски платежей, включая оплату по спорному платёжному поручению, по состоянию на 01.10.2020.

Данный вариант разнесения платежей, учитывая неконкретность назначения платежа, судом правомерно признан обоснованным, оснований для переоценки апелляционным судом не усматривается. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Разрешение спора о том, в пользу кого подлежит взысканию повышающий коэффициент, обусловлен разной оценкой сторонами структуры правоотношений по поставке ресурса. Истец полагает, что именно он является исполнителем коммунальных услуг, взаимодействуя с потребителями в рамках прямых договоров, тогда как ответчик настаивает, что исполнителем коммунальных услуг остаётся он, несмотря на прямые расчёты потребителей в пользу РСО. Ответчик настаивает, что спорные отношения аналогичны рассмотренным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017.

Между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №4360-ОДН от 01.01.2017.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче в адрес многоквартирных жилых домов через присоединенную сеть энергоресурсов: компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель - оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

По ранее рассмотренным судами периодам по тому же договору (например, дело № А6032335/2018, А60-24323/2020) было установлено, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны  уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов. Договор горячего водоснабжения №4360-ОДН от 01.01.2017 заключён с ответчиком только для обеспечения ресурсом в целях содержания общего имущества домов. 

Следовательно, предприятие является по отношению к потребителям МКД исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждено и квитанциями на оплату, выставляемыми потребителям.

Соглашением от 25.11.2015 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4342 в соответствии с п. 30 Правил № 124 расторгнут договор купли-продажи № 4342 от 01.01.2014 с 01.12.2015 за исключением обязанности общества по оплате задолженности за период с марта по ноябрь 2015 года.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, права у общества на получение повышающего коэффициента в данном случае не имеется, отсутствуют и неосновательное обогащение на стороне РСО, рассчитанное управляющей компанией по указанному основанию.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-8135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева