АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-145/2020

28 февраля 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317547600139576) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 096 668 руб. 11 коп., в том числе 16 935 666 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 25.06.2019 №Ф.2019.024, 161 001 руб. 44 коп. неустойки с 30.11.2019 по 13.01.2019.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 17 096 668 руб. 11 коп., в том числе 16 935 666 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 25.06.2019 №Ф.2019.024, 161 001 руб. 44 коп. неустойки с 30.11.2019 по 13.01.2019.

31.01.2020 и 04.02.2020 от истца поступило ходатайство, в котором предприниматель уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 211 658 руб. 33 коп.

25.02.2020 от истца поступило ходатайство, в котором предприниматель уточнил сумму взыскиваемой задолженности в связи с частичной уплатой долга, а также сумму неустойки в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и  периода её начисления, в связи с чем просит взыскать с ответчика 15 037 350 руб. 67 коп., в том числе: 14 736 508 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 25.06.2019 №Ф.2019.024, 300 842 руб. неустойки с 30.11.2019 по 27.02.2019.

26.02.2020 от истца поступило ходатайство, в котором предприниматель просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом уточнений, поступивших в арбитражный суд 25.02.2020 и 26.02.2020.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, 25.02.2020 представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Хакасия, указав, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено неперечислением Министерством здравоохранения Республики Хакасия в срок до 31 декабря 2019 года субсидии на оснащение оборудованием учреждений здравоохранения.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон  извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Министерства здравоохранения Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд не усматривает вышеназванных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.06.2019 №Ф.2019.024, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить цифровой рентгеновский аппарат, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование в сумме 16 932 666 руб. 67 коп. в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункты 1.1,9.5).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.09.2019 и акту приема-передачи оборудования от 30.10.2019, а также ввел оборудование в эксплуатацию и провел обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов учреждения, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 30.10.2019.

Акты подписаны работником учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

17.12.2019 ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование.

Неисполнение в полном объеме обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара ответчику на сумму 16 932 666 руб. 67 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными работником учреждения без разногласий. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности в сумме 14 432 666 руб. 67 коп. не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 432 666 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении взыскания остальной суммы долга арбитражный суд отказывает, поскольку в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 20.02.2020 №314470, свидетельствующее об уплате ответчиком 2 500 000 руб. по контракту от 25.06.2019 №Ф.2019.024. Об уплате учреждением указанной суммы отражено и в ходатайстве об уточнении требовании, представленном в арбитражный суд 25.02.2020. Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по контракту в меньшем размере, чем это отражено в платежном поручении от 20.02.2020 №314470, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. Таким образом, задолженность по контракту составляет 14 432 666 руб. 67 коп. (16 932 666 руб. 67 коп. – 2 500 000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты поставленного оборудования в сумме 300 842 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Размер неустойки определен истцом за период с 30.11.2019 по 27.02.2020, начисленной на сумму долга , исходя из ключевой ставки Банка России 6% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено,  что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что расчет истца содержит арифметические ошибки, а также иную сумму основного долга.

В связи с чем, арбитражным судом осуществлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 300 788 руб.:

- 277 695 руб. 73 коп. (16 932 666 руб. 67 коп. * 82 (30.11.2019 – 19.02.2020) * 6%/300);

- 23 092 руб. 27 коп. (14 432 666 руб. 67 коп. * 8 (20.02.2020 * 27.02.2020) * 6%/300).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2019 по 27.02.2020 в размере 300 788 руб. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 14 432 666 руб. 67 коп., начиная с 28.02.2010 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 96 667 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями от 13.01.2020 №6, от 21.01.2020 №18 в общей сумме 108 483 руб. (6 000 + 102 483) и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 94 714 руб., в сумме 1 953 руб. подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 11 816 руб., излишне уплаченная предпринимателем платёжным поручением от 21.01.2020 №18 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 733 454 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе 14 432 666 руб. 67 коп. задолженности, 300 788 руб. неустойки, а также 94 714 (девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 13.01.2020 №6, от 21.01.2020 №18.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 14 432 666 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 816 (одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 №18.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова