АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23

 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28992/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.08.2017. Полный текст решения изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ООО «ДОНИ», Краснодарский край,

к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, администрации г.Сочи,

о признании незаконным отказа от 14.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОНИ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа от 14.04.2017 о признании незаконным отказа от 14.04.2017. Требования мотивированы преимущественным правом выкупа земельного участка под объектами недвижимости.

24.08.2017 суд по правилам ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2017 до 31.08.2017. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

           Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление требования не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Сочи от 24.11.2016 г. № 2674 обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0118008:1020, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Медицинская, За, с видом разрешенного использования «столовая».

На основании данного постановления 14 декабря 2016 года между ООО «ДОНИ» и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010380 со сроком действия до 24 ноября 2021 года. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.01.2017 г.

На вышеуказанном земельном участке расположены 2 объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ДОНИ» - нежилое здание (столовая) 1967 года постройки площадью 252 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0118008:1008, принадлежит 000 «ДОНИ» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 428 от 07.06.1993 г.) и нежилое здание (буфет) 1968 года постройки, площадью 27,5 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0118008:1007, принадлежит ООО «ДОНИ» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 428 от 07.06.1993г).

Будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и имея исключительное право на приобретение этого участка в собственность в силу прямого указания ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ООО «ДОНИ» 01.04.2017 года обратилось к главе города Сочи с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для использования столовой.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.04.2917 г. за подписью и.о. заместителя директора Департамента ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» заявителю было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах «красных линий» улицы Медицинская. При этом в письме указано, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской  Федерации  земельные участки,  расположенные  в  границах красных линий улицы, приватизации не подлежат.

Заявитель не согласный с указанным решением  обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суд считает, что несмотря на формулировку решения органа местного самоуправления земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации на основании следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление от 07.12.1996 г. N 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Нормами Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле, спорный земельный участок находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 г. N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно признано судами обеих инстанций как препятствующее приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2013 г. по делу N А32-5014/2012, от 29 мая 2015 г. по делу N А32-37429/2014.

Сходная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 г. N 305-КГ14-4183 по делу N А41-24303/2013 и от 11.11.2014 г. N 305-КГ14-4360 по делу N А41-40558/2013.

Из представленных в дело документов, сведений из департамента архитектуры следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение.

Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о том, что он находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, при этом данные Государственного кадастра недвижимости носят лишь учетный характер. 

При этом, как было указано выше, сам заявитель представил в материалы дела сведения о нахождении данного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку отчуждение спорного земельного участка в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 58 Закона N 7-ФЗ? заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, а денежные средства перечисленные на депозитный счет арбитражного суда возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л

          Ходатайство заявителя о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ДОНИ» (ИНН2318005460) с депозитного счета арбитражного суда сумму в размере 40 000 руб., перечисленную в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 30.08.2017 №57676185 по следующим реквизитам.

ООО «ДОНИ» ИНН2318005460, КПП231801001,

Сч.№ 40702810347860000025,

Филиал «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ», 

БИК 040349700, 30101810400000000700

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Семушин