АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30429/2022

23 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

заинтересованное лицо: 

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконным постановления от 20.10.2022 по делу № 134-33-2022 

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

иные лица не явились, извещены,

                                                              УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» с заявлением о признании незаконным постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2022 № 134-33-2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений о рассмотрении спора без участия представителей сторон, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2022 по 15.09.2022, на основании решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 06.09.2022 № 72, инспекторским составом 134 отдела ГАСН МО РФ на объекте капитального строительства, шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, проведена выездная проверка. 

По результатам проверки уполномоченным органом установлено, что ФГУП «ГУСС» выполняет строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2022 № 134-24-2022.

Кроме того, заявителю выдано предписание от 21.09.2022 № 134-24/1-2022 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2022.

07.10.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 134-33-2022 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.10.2022 уполномоченным органом вынесено постановление о привлечении ФГУП «ГУСС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на принятие всех необходимых мер на устранение выявленных нарушений. Кроме того, заявитель указал, что предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

   Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.            Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В рассматриваемом случае, процессуальный срок на подачу заявления не пропущен.

   Оспариваемым постановлением ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство. 

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения. 

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство» выдается до начала осуществления строительства, то есть строительство без получения разрешения не допускается.

Объект входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ следует, что в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящего Федерального закона должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, и (или) государственными контрактами (договорами).

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2022 года по 15.09.2022 года, на основании решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 06.09.2022 № 72 на объекте капитального строительства, шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, инспекторским составом 134 отдела ГАСН СО РФ, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства».

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-31/15-73, по адресу месторасположения, выявлено выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство в период с 25.08.2020 по 19.07.2022 на сооружении № 1 по СПОЗУ и в период с 25.08.2022 по настоящее время на сооружении № 2 по СПОЗУ, что подтверждается протоколом осмотра от 21.09.2022 № 1 и приложенными к нему фотоматериалами.

Материалами административного дела подтверждается нарушение предприятием норм действующего законодательства.

Факт совершения правонарушения заявителем не отрицается.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным  органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит  административное правонарушение малозначительным, с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения допущены предприятием в области строительства, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку строительство объекта капитального строительства не в соответствии с требованиями проектной документации, может влиять на безопасность такого объекта.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 500 000 руб., в рамках предусмотренной санкции

Суд не усматривает оснований для замены заявителю административного наказания на предупреждение.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие предприятием мер по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2022 по делу № 134-33-2022 о назначении административного наказания в части назначения суммы штрафа в размере                  500 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова