АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-215595/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 №  4-47-1225/22   

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» - ФИО2 по доверенности от 31.12.22 № 95,  

от общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» - не явился,  извещен,  

от закрытого акционерного общества «Инсервис-Сим» - ФИО3 по  доверенности от 08.02.2023  

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,  

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы- не  явился, извещен,  

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,  от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,  

от Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги  Центрального административного округа города Москвы» - не явился, извещен,  

от Росимущества - не явился, извещен, 

от Акционерного общества московский металлургический завод «Серп и Молот»не явился, извещен,  

от Минобрнауки России - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного  общества «ИНСЕРВИС-СИМ», акционерного общества «СиМ СТ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по делу № А40-215595/2019  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Московский государственный технический  университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)»  общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»; закрытого  акционерного общества «Инсервис-Сим»  

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Центрального  административного округа города Москвы; Комитет государственного  строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы;  Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Центрального  административного округа города Москвы»; Росимущество; Акционерное  общество московский металлургический завод «Серп и Молот»; Минобрнауки  России  

о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в  первоначальное состояние; о признании зарегистрированного право собственности  отсутствующим; об обязании освободить земельный участок  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы  (далее – Департамент) обратились в арбитражный суд с иском к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Московский государственный технический университет имени  Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - МГТУ  им. Н.Э. Баумана, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья», ответчик), закрытому  акционерному обществу «Инсервис-сим» (далее – ЗАО «Инсервис-сим») о  признании объектов самовольными постройками, об обязании привести объект  в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного прав  собственности отсутствующими, об обязании освободить земельный участок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021  произведена замена соответчика акционерного общества Московский  металлургический завод «Серп и Молот» (АО «СИМ СТ») на МГТУ им. Н.Э.  Баумана.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  по городу Москве; Префектура Центрального административного округа города  Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по  недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение  «Автомобильные дороги Центрального административного округа города  Москвы»; Росимущество; Акционерное общество московский металлургический  завод «Серп и Молот»; Минобрнауки России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части  удовлетворённых требований, закрытое акционерное общество «ИНСЕРВИС- СИМ», акционерное обществе «СиМ СТ» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом  норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и указывают на отсутствие признаков самовольной  постройки, нарушений строительных норм и правил не выявлено суды,  ответчиком реконструкции не осуществлялось, а также судами необоснованно  отказано в применении норм о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика МГТУ им. Н.Э.  Баумана поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной  коллегией к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Инсервис- Сим», АО «СиМ СТ» поддержали доводы кассационной жалобы, представители  истцов и МГТУ им. Н.Э. Баумана возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлен судами, Актом  Госинспекции по недвижимости от 19.09.2019 № 9019071 установлено, что на  земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с цокольным  этажом общей площадью 395,4 кв.м., с адресным ориентиром: ул. Новая Дорога,  д. 11, стр.6. Здание поставлено на учет в ГБУ «МосгорБТИ» (тех.паспорт от  24.06.2009 № 1101/10). Часть Здания площадью 133,9 кв.м. принадлежит АО  «СИМ СТ». Часть здания площадью 130,9 кв.м. принадлежит ООО «Академия  здоровья». Часть здания площадью 130,6 кв.м. принадлежит ЗАО «ИНСЕРВИС- СИМ».  

По информации Сокольнического ТБТИ ГБУ «МосгорБТИ» на дату  29.11.1994 площадь здания составляла 122,9 кв.м.  

По информации Префектуры Центрального административного округа  города Москвы распоряжений о вводе в эксплуатацию реконструируемого  объекта не выпускалось, разрешение на строительство не выдавалось.  

Истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером  77:01:0003029:5326 для строительства (реконструкции) не выделялся.  Разрешение на строительство зданий и строений с адресом 

<

...>  

Дорога, д. 11, стр.6, не оформлялось, проектная документация не  предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на  строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с  целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными  органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию)  объекта по указанному адресу не выдавались.  

Объект с вышеуказанным адресным ориентиром не включен в  постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в пункте 21 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020), п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010г., принимая во внимание, результаты  судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной  строительно-технической суды пришли к выводам, что увеличение площади  здания с 122,9 кв.м. до 395, 4 кв.м. произошло в результате реконструкции, в  результате которой возник новый объект, при этом доказательств проведения  реконструкции с предварительным утверждением проектной документации и  

получением необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию  не представлено, учитывая, что спорные помещения не соответствуют  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан,  пришли к выводу, что требования о признании права собственности на  самовольно возведенный объект подлежат удовлетворению, отклонив заявление  о применении срока исковой давности.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной  инстанций доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40215595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева