Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76791/16

28 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «НерудСтройРесурс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора – ФИО3, Инспекция  ФНС России по г. Мытищи Московской области, об обязании общества внести изменения в  ЕГРЮЛ о смене состава участников общества, при участии в судебном заседании согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении общества с ограниченной ответственностью  «НерудСтройРесурс» (далее – общество «НерудСтройРесурс») совершить действия по  выкупу доли участия в обществе и исключению ФИО2 из состава  участников общества.  

Требования основаны на статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и мотивированы несовершением обществом действий по рассмотрению  заявления истца о выходе из состава участников общества.  

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  участник общества «НерудСтройРесурс» ФИО3, Инспекция ФНС России по г.  Мытищи Московской области.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 просит иск  удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, среди прочего пояснил, что ФИО2  неоднократно обращался к участнику общества «НерудстройРесурс» ФИО3, с  требованием выкупить его долю, к обществу с аналогичным требованием, так как имеет  намерение в обществе не участвовать.  

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции ФНС России по.  Г. Мытищи Московской области пояснил, что регистрирующий орган оставляет спорный  вопрос на разрешение суда, представлен отзыв в материалы дела.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения  представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество «НерудСтройРесурс» зарегистрировано  30.01.2015, с присвоением основного государственного регистрационного номера  1155029000631.  

Участниками общества являются ФИО3, владеющий 50 % долей в уставном  капитале общества, ФИО2, владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) (по состоянию на 16.03.2017).  

Генеральным директором общества является ФИО3 

Согласно разделу 6 устава общества «НерудСтройРесурс», утвержденного решением  общего собрания учредителей общества от 21.01.2015 № 1, участник может продать или  иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам(пункт  6.1). Согласно пункту 6.1.1. уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой  письменной форме с составлением письменного соглашения, которое подписывается  уступившим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или  обществом и удостоверяется руководителем исполнительного органа общества, а также  скрепляется печатью общества. После удостоверения соглашения руководителем  исполнительного органа одна копия его остается в исполнительном в исполнительном  органе общества, что является письменным уведомлением о состоявшейся уступке и  доказательством сделки. С даты удостоверения соглашения к третьему лицу -  приобретателю доли (части доли) переходят права и обязанности участника общества.  

Истец 08.02.2016, 18.03.2016, 18.08.2016, в адрес ФИО3, общества  «НерудСтройСервис» направлял заявление о выходе из состава общества с требованием  выкупить долю участия и исключить из состава участников.  

В материалы дела представлены копия нотариально заверенного заявления ФИО4 о выражении намерения выйти из состава участников общества «НерудСтройРесурс» с  требованием о выплате действительной стоимости доли от 18.06.2016, с доказательствами  направления в адрес общества и генерального директора общества заявления о намерении  выйти из состава участников общества.  

На момент обращения в арбитражный суд из сведений Единого государственного  реестра юридических лиц ФИО2 не исключен из состава участников общества.  

Полагая, что сохранение недостоверной информации в ЕГРЮЛ об истце как  участнике общества нарушает его права и законные интересы, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других  его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к  обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из  общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  

стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества  действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:  согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него  независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из  общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля  переходит к обществу.  

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2  статьи 26 Закона). При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день  передачи его участником как совету директоров, наблюдательному совету, либо  исполнительному органу общества единоличному или коллегиальному), так и работнику  общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае  направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику  общества, выполняющему эти функции.  

Согласно части 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть  извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале  общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли  путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания  перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля  или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем  направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу  доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.  Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей  изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату  доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня  принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками  общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.  

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации.  

Согласно подп. «д» части 1 статьи 5 Закона о государственного регистрации в  Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об  учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной  ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном  капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.  

Частью 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что  юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в части 1  статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  нахождения. В случае, если изменение указанных в части 1 статьи 5 сведений произошло в  связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном  главой VI указанного Федерального закона.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению его  прав и законных интересов участника общества.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не  приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо  оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем  он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований  приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов  путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Истец в исковом заявлении просит понудить общество «НерудСтройРесурс» и  участника Васильева А..С. совершить действия по исключению ФИО2 из состава  участников общества на основании его заявлений.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указанного способа  судебной защиты.  

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку  Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в случае не проведения общего  собрания участников по обращению участника, не принятия решений по его заявлению,  позволяет истцу, владеющему 10 % уставного капитала общества, самостоятельно созвать  общее собрание участников, на котором принять решение о выходе из состава участников  общества, и подать соответствующие документы в налоговый орган.  

В равной же степени истец, владеющий 10 % уставного капитала общества, вправе  поставить вопрос на общем собрании о смене генерального директора общества, в случае,  если полагает, что генеральный директор, своими действиями препятствует реализации его  прав участника общества.  

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование не согласуются со  способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем,  данное требование не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 № 3486/99, критериями  допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения  принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или  нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты  права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не  предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) совершить  действия по исключению участника общества с ограниченной ответственностью из состава  участников общества на основании его заявления, удовлетворение вышеназванных  требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.  

При принятии решения по делу судом учитывается исключительная особенность  данного корпоративного спора, заключающаяся в положениях устава общества,  регулирующего вопросы выхода участника общества из общества, в наличии равного  количества долей у двух участников общества, что увеличивает риск возникновения  невозможности принятия решения по спорному вопросу.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.В. Левкина