ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8842/2023

г. Челябинск

14 июля 2023 года

Дело № А47-7240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-7240/2023.

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Администрации муниципального образования Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области  (далее – заинтересованное лицо, Администрация Богородского сельсовета) о признании незаконным отказа Администрации Богородского сельсовета от 12.04.2023 № 67; о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215 на срок 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Шарлыкский район» (далее – третье лицо, Администрация МО «Шарлыкский район»).

Заявителем  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона в отношении  земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215, либо приостановления проведения аукциона.

Определением суда от 11.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация МО «Шарлыкский район» с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  спорный земельный участок является государственной собственностью, которая не разграничена. В силу чего Администрация Богородского сельсовета не распоряжается спорным земельным участком.

По мнению апеллянта, у заявителя нет законных оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права Администрации МО «Шарлыкский район», а также сельхозпроизводителей, не позволяя использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях. 

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от Администрации МО «Шарлыкский район» поступили возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

В силу пункта 29 Постановление № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на признание незаконным отказа Администрации Богородского сельсовета от 12.04.2023 № 67; о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215 на срок 49 лет.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215, либо приостановления проведения аукциона.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215 организован  аукцион. Дата и время проведения  аукциона  15.05.2023 в 9 час. 00 мин.  (московское время).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет Администрации МО «Шарлыкский район» совершать действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акт, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку направлен на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку правомерность отказа в предоставлении данного земельного участка является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:215, объем полномочий муниципальных органов по предоставлению данного земельного участка, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае не приостановления действий администрации по проведению торгов, возникает объективный риск невозможности исполнения решения суда и восстановления прав заявителя в случае удовлетворения его требований, поскольку при наличии состоявшегося аукциона его победитель получит право пользования спорным земельным участком, что в свою очередь повлечет невозможность для заявителя заключить договор аренды земельного участка либо осуществить его выкуп.

Доводы Администрации МО «Шарлыкский район» о нарушении судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, после рассмотрения отклонены апелляционным судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства в совокупности с характером спора позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки доказательств и иного разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительной меры апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-7240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина