022/2018-76074(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3107/2017

07 августа 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» в лице конкурсного управляю- щего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82- 3107/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волмаг» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 280 933 рублей 22 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волмаг»  (далее – ответчик) о взыскании 1 280 933,22 руб. долга по договору аренды от  06.12.2014 № 479 за период с 20.01.2016 по 24.01.2017.  

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 в удовле- творении исковых требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2017 от- менил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой  

инстанции в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Инжиниринг». Суд апелляционной инстанции также не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменено;  дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный  суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Вто- рому арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать причину столь  поздней регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от  20.01.2016 (более года с момента заключения данного договора), надлежащим об- разом оценить имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том чис- ле на предмет возможного злоупотребления сторонами договора купли-продажи  своими правами, выразившегося в уклонении от осуществления более ранней регистрации перехода права собственности по данному договору, а также установить  размер арендных платежей по договору.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по- вторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда назначено  на 11 часов 20 минут 07.08.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.04.2018 истец прекратил  свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного  суда о завершении конкурсного производства (определение Арбитражного суда  Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-8707/2010 Б/103), что подтвер- ждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ).  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ука- занный реестр сведений о его прекращении.  

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам  (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом  о государственной регистрации юридических лиц.  

С учётом названных норм, правоспособность истца прекратилась 02.04.2018 с  момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.  

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности истца  отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись,  внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (анну- лирована), в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах пересмотр судебного акта, принятого с участием  ликвидированной стороны в споре, невозможен.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со  ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при  условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в  деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной  жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).  

Исходя из вышеизложенного, ввиду ликвидации истца на момент рассмотре- ния апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе акционерного  общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» подлежит прекращению приме- нительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 258, 268,  пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного  общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-3107/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В. Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова