АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-50/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                    от 01.02.2023 № 27АА 2041024

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А73-14461/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

о взыскании 12 679 022 руб. 09 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018

 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

 

по вопросу распределения судебных расходов           

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                        

<

...> (1-7); далее – ООО «ХЦГХ», общество) о взыскании основного долга по договору займа от 01.12.2016                в сумме 12 679 022 руб. 09 коп. Делу присвоен номер А73-14461/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее –  ФИО5).

В свою очередь, ООО «ХЦГХ» подало в Арбитражный суд Хабаровского края самостоятельный иск к ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2018, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Импекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> 28Ф-214, дата ликвидации – 05.12.2018; далее – ООО «Импекс Трейд»). Делу присвоен номер                        А73-20125/2020.

 

Определением от 19.01.2021 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела с номерами А73-14461/2020 по первоначальному иску                ИП ФИО1 и А73-20125/2020 по встречному иску ООО «ХЦГХ»                   в одно производство для их совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер А73-14461/2020).

Решением суда от 20.10.2021, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 без изменения, требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме и в его пользу          с ООО «ХЦГХ» взыскан основной долг в сумме 12 679 022 руб. 09 коп.;                       в удовлетворении встречных требований общества о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018 – отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 05.07.2022 названные решение от 20.10.2021 и апелляционное постановление от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ХЦГХ» и его временного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

 

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ООО «ХЦГХ»             и временного управляющего ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных истцом в связи                         с рассмотрением кассационных жалоб указанных лиц по настоящему делу.

 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 требования               ИП ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу с ООО «ХЦГХ»             и временного управляющего ФИО6 взыскано по 25 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

 

Не согласившись с названным определением, временный управляющий ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято постановление от 22.12.2022, которым определение от 23.09.2022                                в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО6 отказано.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 22.12.2022 и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд фактически лишил истца законного права на соответствующее возмещение судебных издержек за счет другой стороны. Отмечает, что делая вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. с временного управляющего ФИО6, апелляционный суд не рассмотрел вопрос об отнесении этой части фактически понесенных судебных расходов на иное лицо. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что временный управляющий ФИО6 действовал именно в интересах общества не основаны на нормах права.

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены                      о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили,                   что не препятствует рассмотрению дела.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

Общее правило распределения судебных расходов закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,                не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В данном случае при рассмотрении поданного ИП ФИО1 заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных истцом доказательств, в том числе: договора оказания юридических услуг               от 20.09.2020 № 15, заключенного с ИП ФИО2 и дополнительного соглашения от 01.06.2022; акта оказания юридических услуг от 01.08.2022; платежного поручения от 04.08.2022 № 5, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены факты оказания названным представителем в интересах предпринимателя соответствующих юридических услуг, а также несения истцом расходов на их оплату по согласованной сторонами стоимости.

 

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями об их применении, в результате чего, принимая             во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел                    к выводу об обоснованности требований истца в части суммы 50 000 руб.

 

Указанные выводы суда касаются непосредственно итогов оценки представленных истцом доказательств и сделанных на ее основе выводов                об обоснованности понесенных предпринимателем судебных издержек исходя из сложности рассматриваемого спора и фактически проделанной представителем работы.

 

При этом суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями по самостоятельному определению конкретных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

Далее, определяя к взысканию по 25 000 руб. понесенных истцом судебных расходов с каждого лица, подавшего кассационную жалобу,               суд первой инстанции на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 счел, что в данном случае понесенные истцом судебные издержки подлежат распределению в предусмотренном статьей 110 АПК РФ порядке за счёт лиц,                                  в удовлетворении кассационных жалоб которых было отказано.

 

При этом взыскивая судебные расходы с временного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что он является самостоятельным лицом, участвующим в деле, на стороне должника, несет самостоятельные риски несения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в частности обусловленные подачей                     им самостоятельной кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

 

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО6, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35)                           и исходил из того, что реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени и в интересах должника.

 

Так установив, что в рассматриваемом случае временный управляющий ФИО6, подавая кассационную жалобу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не преследовал и не отстаивал своих личных интересов и не выдвигал самостоятельных требований относительно предмета спора, а действовал именно в защиту интересов должника и его кредиторов,  апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО6 процессуальной обязанности возместить судебные расходы в пользу лица, выигравшего дело в кассационной инстанции.

 

Установив названные обстоятельства, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае              у суда не имелось правовых оснований для взыскания с временного управляющего ФИО6 судебных расходов.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают,                что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

 

Реализуя указанные выше полномочия, временный управляющий фактически действует не в личных интересах, а защищает права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов с целью, в том числе, не допустить необоснованное увеличение кредиторских обязательств должника, уменьшения его конкурсной массы.

 

Таким образом, по общему правилу, в случае отказа в удовлетворении жалоб временного управляющего, судебные расходы за рассмотрение таких жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует заявитель жалоб – арбитражный управляющий (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 305-ЭС20-2504 по делу № А40-231257/2016).

 

В исключительных случаях, при установлении факта злоупотребления временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступал должник, в случае установления факта заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного управляющего, суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего соответствующих судебных расходов с точки зрения части 2 статьи 111 АПК РФ.

 

Однако доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим ФИО6 своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не выявлено.

 

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет имущества самого должника – ООО «ХЦГХ» как с лица, в интересах которого действовал временный управляющий ФИО6, обращаясь в суд с кассационной жалобой.

 

Вместе с тем, сделав правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с временного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оставил неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов в указанной части, которые судом первой инстанции признаны обоснованными и соразмерными в сумме 50 000 руб.

 

Таким образом, апелляционному суду следовало изменить в соответствующей части определение от 23.09.2022, взыскав понесенные истцом судебные расходы в указанном размере с ООО «ХЦГХ» как ответчика по спору, не в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу.

 

С учетом изложенного, определение от 23.09.2022 и апелляционное постановление от 22.12.2022, принятые с нарушением норм процессуального права подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-14461/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 

<

***>) судебные расходы                       в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО7