АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37764/2023

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от ФИО1, ООО  «ОЙСТЕРС», ООО «Студия Двести+»: не явилось, извещено  

при рассмотрении 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы ФИО1  

на определение от 19 сентября 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «ОЙСТЕРС» к ООО «Студия Двести+» об истребовании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙСТЕРС» (далее – ООО  «ОЙСТЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ДВЕСТИ+»  (далее – ООО «СТУДИЯ ДВЕСТИ+», ответчик) об истребовании из незаконного  владения и обязании передать ООО «ОЙСТЕРС» имущество согласно перечню,  указанному в исковом заявлении.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года, в  которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции с привлечением ФИО1 к  участию в деле.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19  сентября 2023 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Московской области от 09 августа 2023 года возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос о  принятии апелляционной жалобы к производству.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы  суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку из  обжалуемого решения следует, что в период осуществления полномочий  конкурсного управляющего ООО «Студия Двести+» ФИО1 (с  02.01.2015 до 30.03.2023), должник принял на себя обязательства обеспечить  сохранность и возвратить ООО «ОЙСТЕРС» имущество общей стоимостью 77  213 323 рублей, между тем, освобожденный от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО1 (30.03.2023) только из требования от  14.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Студия Двести+» ФИО2 о передаче имущества на сумму 77 213 323 руб. узнал о наличии решения по  настоящему делу; считает, что обжалуемое решение затрагивает интересы  

Старкина С.А., поскольку существование спорного решения формирует  обязанность бывшего конкурсного управляющего Старкина С.А. передать  последующему конкурсному управляющему Петелиной Е.М. спорное имущество.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, заявитель кассационной жалобы явку  своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения ввиду следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт,  которым принято решение об их правах и обязанностях.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится  в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а  также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует  указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права  и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным  актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,  установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, пришел к  выводу, что обжалуемое решение не затрагивает его права и законные интересы,  указав при этом, что поскольку определением Арбитражного суда Московской  области от 30.03.2023 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СТУДИЯ ДВЕСТИ+», названное требование предъявлено  ФИО1 в порядке статьи 126 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как к бывшему  конкурсному управляющему, который действовал в интересах должника, тогда  как в настоящее время от имени должника действует конкурсный управляющий  Петелина Елена Михайловна, которой также подана апелляционная жлоба на  решение суда по настоящему делу, при этом, норм права, на основании которых  бывший конкурсный управляющий вправе обжаловать судебный акт по  настоящему делу не приведено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что  Старкин Сергей Александрович не является лицом, имеющим право обжаловать  данный судебный акт и возвратил его апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование  судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо,  чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо  должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд  при этом не может исходить из предположения заявителя относительно  возможного нарушения его прав.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.  

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 09 августа 2023 года непосредственно не затрагиваются права или  обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов  судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, которое вправе его  

обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих  установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут  привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2023 года по делу № А41-37764/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С. В. Краснова  

 Л. В. Федулова