ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2023 г.                                                                                 Дело № А55-8366/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего Миллера А.А. - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г.,

от ООО «Самара-Авиагаз» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Миллера А.А.

в рамках дела № А55-8366/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО Союз АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЖСК -286» ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 Управление Росреестра   по   Самарской   области,   СОЮЗ   «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» привлечены к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем от заявителя поступило уточнение, согласно которому просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЖСК-286» ФИО4, выразившиеся:

-в длительном непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в период с 22.03.2021 по 11.07.2022,

-в ненадлежащем проведении финансового анализа должника и составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства,

-в непроведении аналитической работы, которую он должен был провести в отношении сделок должника, в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

ФИО5 Артуровича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖСК-286» №А55-8366/2020.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Миллера А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Авиагаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Авиагаз» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Миллера А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Миллера А.А. в рамках дела № А55-8366/2020, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО4 длительный период времени не проводил проверку наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного   или   преднамеренного   банкротства,   которое   представляется   собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры необходимая проверка проведена арбитражным управляющим Миллером А.А. в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

 Так 09.02.2021 временный управляющий должника ФИО4 опубликовал Анализ финансового состояния должника. В указанном анализе был сделан вывод, что имеющихся к моменту проведения анализа документов и информации не достаточно для вывода о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Окончательный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства возможен на стадии конкурсного производства.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В пункте 4 Правил N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, документов, подтверждающих хозяйственные операции в деятельности должника.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, если временный управляющий исполнил свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника при отсутствии каких-либо документов, то данная обязанность в силу требований добросовестного и разумно осуществления обязанностей возлагается на конкурсного управляющего должника, в том числе ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства в распоряжении управляющего появляются новые документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО4 проводил анализ должника, начиная с процедуры наблюдения, продолжил в конкурсном производстве и по результатам получения всех необходимых документов окончил проведение анализа сделок должника и наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, о чем опубликовал соответствующие сообщения на ЕФРСБ 11.07.2022 года.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЖСК-286» для полного анализа сделок должника и принятия вывода о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства были проведены мероприятия по запросу и получению у бывшего руководителя необходимых документов; получению информации о рыночной стоимости имущества по спорным сделкам.

Соответственно продолжительность проведения анализа зависела от анализа документов, которые поэтапно предоставлялись бывшим руководителем и проведением оценки рыночной стоимости имущества. 

Увеличение сроков проведения оценки было обусловлено тем, что определение рыночной стоимости объектов оценки необходимо было провести на дату заключения договора купли-продажи, а договоры купли-продажи земельных участков были заключены в 2012 году. Оценщики не имели аналогов для установления их рыночной стоимости.

Из пояснений арбитражного управляющего Миллера А.А. следует, что последний документ, позволяющий сделать соответствующие выводы по результатам анализа, был представлен оценщиком в июле 2022 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего возможности подготовить анализ финансового состояния в более ранние сроки, и в отсутствие документов должника кредитором не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрен конкретный срок, в течение которого должен быть проведен финансовый анализ.

Также нормами действующего законодательства не предусмотрено опубликование либо сообщение кредиторам сведений об этапах проведения анализа финансового состояния должника.

Более того, в процессе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, закон о банкротстве не содержит ограничения в количестве составленных документов, содержащих консолидированные данные о должнике, в том числе, оформленные в виде анализа финансового состояния. 

Следует также отметить, что одновременно с проведением анализа арбитражным управляющим велись также иные мероприятия в ходе конкурсного производства, которые на момент подачи кредитором жалобы не были закончены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Миллера А.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника и составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). 

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Из материалов дела следует, что указанные расчеты произведены временным управляющим.

Также, в финансовом анализе временный управляющий провел анализ документов, действий должника, которыми владел на момент проведения финансового анализа. 

На основании анализа документов временным управляющим были выявлены платежи сомнительного характера в пользу  ИП ФИО7 При этом временным управляющим указано, что сделки будут проанализированы дополнительно в ходе конкурсного производства.

Временным управляющим установлен факт продажи 50 транспортных средств и спец.техники в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако временному управляющему не в полном объеме представлены сведения и документы, на основании которых отчуждались транспортные средства, а также документы, подтверждающие их оплату.

На основании полученной из Росреестра выписки, установлено, что должник в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом осуществил продажу 10 объектов недвижимости. Договоры могут быть оспорены по ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В главе «Резюме» финансового анализа временным управляющим был сделан вывод о том, что имеющиеся к моменту проведения финансового анализа документы и информация не позволяют сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Окончательный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства возможен на стадии конкурсного производства.

В последующем, исполняя обязанности конкурсного управляющего, после введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании ст. 126 Закона о банкротстве в адрес должника было направлено уведомление (Исх. № от 01.04.2021 г.) с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.04.2021 г.

Конкурсный управляющий, после изучения представленных должником документов, дополнительно запросил у бывшего руководителя/гл. бухгалтера оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств, спецтехники и объектов недвижимости (Запрос от 10.05.2021 г.). Письмом от 14 июня 2021 года бывший руководитель должника обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить дополнительное время для сбора документов. Документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема -передачи от 09.08.2021г.

Кроме того, должником конкурсному управляющему были переданы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе: отчет №81-02/2018ТС, отчет №81/1-02/2018ТС, отчет №81/2-02/2018ТС, отчет №81/3-02/2018ТС, отчет №81/4-02/2018ТС, отчет об оценке №259/1/17, Отчет об оценке №259/2/17, отчет об оценке № 459/05/01-2-2021, отчет об оценке № 614/07-2021.

В связи с тем, что оценка рыночной стоимости имущества на момент продажи была проведена в отношении не всего имущества и конкурсному управляющему требовалось установить их рыночную стоимость для установления оснований для оспаривания сделок, в августе 2021 года конкурсным управляющим был направлен запрос оценочной организации на проведение оценки рыночной стоимости имущества ООО «ЖСК-286».  

На основании договора от 15.09.2021 г. №78-3-21 ООО «Билдинг-Консалтинг» было поручено дать заключение о вероятной стоимости (оценке) следующего движимого и недвижимого имущества должника.

Заключения о рыночной стоимости (оценки) вышеуказанного имущества должника были переданы конкурсному управляющему 11.07.2022 г.

11 июля 2022 года конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Миллером А.А. анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, кредитором не представлено.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении Анализа финансового состояния и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражным управляющим Миллером А.А. допущены нарушения норм права также не установлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве базового интервала для анализа следовало взять период финансово-хозяйственной деятельности должника с 2016 по 2020 гг., что не противоречило бы Временным правилам, которые требуют проверять финансовое состояние должника, анализировать отчетность за период не менее 2 лет, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как несостоятельные.

Так в пункте 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. То есть анализ должен проводиться за период не менее 2 лет.

Анализ финансовых показателей за период 2016-2020, подтверждает правильность и корректность выводов арбитражного управляющего о неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства, и не оказывает влияние на достоверность выводов временного управляющего.

Таким образом, анализ финансового состояния должника не содержит противоречивых данных, соответствует принципу полноты сведений, основан на бухгалтерской и иной документации должника, имевшейся в распоряжении временного управляющего, является корректным и содержит правильные выводы и рекомендации.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период процедуры банкротства проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании финансового состояния должника не выявлено. 

Несогласие кредиторов с выводами арбитражного управляющего, изложенными в Анализе финансового состояния должника само по себе не подтверждает недостоверность данных и не является основанием для назначения экспертизы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника в материалы дела кредитором не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего Миллера А.А. недобросовестными.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Миллера А.А., выразившиеся в непроведении аналитической работы, которую он должен был провести в отношении сделок должника, и в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015, при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был проведен анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок должника по реализации объектов недвижимости и 50 единиц транспортных средств и спец. техники, совершенных в течение трех лет (2017г., 2018 г., 2019 г.) до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе проведения анализа конкурсным управляющим установлено, что рыночная стоимость транспортных средств и спец.техники определена на основании отчетов об оценке транспортных средств. Имеются доказательства оплаты. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как вместо выбывшего имущества в распоряжение должника поступили денежные средства вырученные от реализации транспортных средств. Оснований для оспаривания сделок не было установлено.

Рыночная стоимость объектов недвижимости также определена на основании отчетов об оценке. Имеются доказательства встречного исполнения. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оснований для оспаривания сделок не было установлено.

Доводы кредитора ООО «Самара-Авиагаз» о неоспаривании конкретных сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств недействительности сделок кредитором не представлено.

Из пояснений арбитражного управляющего Миллера А.А. следует, по сделкам с ФИО8,  ФИО8, ФИО9 по реализации должником указанным лицам транспортных средств установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, получение должником встречного исполнения в виде денежных средств либо взаимозачета. При этом аффилированность покупателя и продавца значения не имеет, поскольку сделки не обладают признаками оспоримости, предусмотренными положениями п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы касательно отсутствия анализа вышеуказанных сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Также, конкурсным управляющим проведен анализ перечислений должником на общую сумму 720 000 рублей в пользу ИП ФИО7, в ходе которого установлено, что ФИО7 исполняла обязанности бухгалтера на основании заключенного договора и соответственно получала заработную плату. Стоимость оказанных услуг соответствовала рыночной.

В подтверждение оказания услуг представлена первичная документация.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержит полный перечень сделок, которые были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

Так на основании всех полученных документов, конкурсным управляющим было установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимым для оспаривания сделок, а именно отсутствуют доказательства неравноценности сделки, отсутствуют доказательства, подтверждающие значительное превышение рыночной стоимости имущества над стоимостью в соответствии с Договором, и в связи с этим был сделан вывод о том, что оснований для оспаривания сделок по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002 г. не имеется, конкурсный управляющий пришел к выводу, что цена сделок не отличалась существенно в худшую сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме этого, условия сделок не выходят за пределы рыночной стоимости.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника указанными действиями, поскольку кредитор, с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался; в свою очередь, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки.

При этом, сделки, совершенные ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Ракита-Автосервис» на общую сумму 4 111 721,11 руб. были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим анализировались те же сделки, которые были отражены в анализе финансового состояния должника. 

В порядке подготовки к собраниям комитета кредиторов, конкурсный управляющий представлял возможность всем кредиторам ознакомиться с необходимыми материалами.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств в отношении некоторых сделок не были приложены к отчету конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, конкурсным управляющим была в полном объеме проведена аналитическая работа, которую он должен был провести в отношении сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а указанная информация своевременно доводилась до сведения кредиторов.

Более того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЖСК-286» и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были опубликованы на ЕФРСБ и направлены в суд арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении мероприятий по анализу сделок должника.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отступления от принципов разумности и добросовестности не допущены, затягивания процедуры банкротства, нарушения им прав и законных интересов кредиторов и должника, заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Миллера А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286».

На основании изложенного заявление в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует отметить, что апелляционные жалобы заявителей фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Миллера А.А. в рамках дела № А55-8366/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     Г.О. Попова