ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-6848/2015

город Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу № А49-6848/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4614926 руб. 16 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» о взыскании пени за нарушение срока пуска оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования № 25/Б от 30.05.2014 в сумме 4614926 руб. 16 коп., начисленных за период со 02.09.2014 по 15.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 г., по делу № А49-6848/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» о взыскании 4614926 руб. 16 коп. отказано,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение ООО «Нива» сроков оплаты не может являться основанием для освобождения ООО «Полымя» от ответственности. Заявитель ссылается на то, что ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на исполнение решения суда. По мнению заявителя, нарушение ООО «Полымя» срока ввода оборудования в эксплуатацию явилось следствием некачественно выполненных работ по возведению фундамента, что лишает ответчика права применить п. 10.3 договора об освобождении от ответственности в связи с неоплатой стоимости оборудования истцом. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению. 

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель  принять и оплатить оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В силу пункта 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в Приложениях в настоящему договору.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 16249745руб. 65 коп., из которых: цена оборудования составляет 13465234 руб.00 коп., цена работ по строительству фундамента - 450000 руб. 00 коп., цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2334511 руб.65 коп.

Согласно пунктам 3.2.1. 3.2.2 и 3.2.3 стороны установили следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4039570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчетный счет продавца в течение з банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60% цены оборудования (8079140 руб. 25 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2.); оплата 10% цены оборудования (1346523 руб. 40 коп) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

В силу пункта 7.1 договора до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца.

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков пуска оборудования в эксплуатацию в виде пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 договора продавец не несет ответственности за нарушение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в случае нарушения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.3 настоящего договора. При этом срок работ, выполняемых продавцом, отодвигается на период задержки, произошедшей по вине покупателя.

Нарушение продавцом предусмотренного договором срока введения оборудования в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за допущенное нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции сослался на вышеуказанный пункт 10.3 договора и решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014, которым установлено нарушение истцом по настоящему делу своих договорных обязательств, в связи с чем суд обязал ООО «Нива» принять у ООО «Полымя» товар, являющийся предметом договора купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, № 25/Б от 30.05.2014, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, а также взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Полымя» задолженность в размере 8079140 руб. 40 коп., т.е. сумму, предусмотренную пунктом 3.2.2 договора. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, при этом судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 г. по делу № А49-5450/2015 установлен факт нарушения ООО «Полымя» обязательств по возведению фундамента.

На общество с ограниченной ответственностью «Полымя» возложена обязанность вдвухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки ввыполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО «Нива» -строительной площадке, расположенной в 

<

...> «Е»Пензенского района Пензенской области, в том числе:

устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории;

устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях;

-установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса;

установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке;

установить опорную плиту лестницы ЗАВ;

установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования - Приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014г., в части местоположения силоса-070845.

Помимо этого на момент экспертного осмотра (19.08.2015г.) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования -комплекса зерноочистительного-сушильного КЗК-20, выполненной с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, очевидно, что монтаж оборудования на фундамент при наличии недостатков в фундаменте, на который устанавливается оборудование, а следовательно и пусконаладочные работы не могли быть произведены. 

Существо смешанного договора в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является основанием для неприменения к смешанному договору в соответствующих частях правил о входящих в него договорах. Оно проявляется в наличии взаимной связи между элементами смешанного договора, обусловленной общей целью, для достижения которой стороны его заключили. 

Судом установлено, что в данном случае при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа и пусконаладочных работ. 

Смешанный договор включает элементы различных договоров, соединенных общей целью, в связи с чем, исполнение такого договора в части не признается надлежащим, поскольку не достигается общий результат. Следовательно, сторона, которая произвела частичное исполнение, может быть привлечена к ответственности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушение ООО «Полымя» срока ввода оборудования в эксплуатацию явилось в том числе и следствием некачественно выполненных работ по возведению фундамента, поскольку нельзя смонтировать оборудование на фундаменте, непригодным для данного монтажа, ввиду чего применение п. 10.3 договора о полном  освобождении от ответственности в связи с неоплатой стоимости оборудования истцом в рассматриваемом случае необоснованно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору.

Одновременно суд отмечает, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области установлено ненадлежащее исполнение обязательств и со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что цель договора не была достигнута, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств  по вине обеих сторон.

Согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расчет договорной неустойки проверен судом, ошибочность расчета не установлена, контррасчетом ответчиком не опровергнут. На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания только суммы в размере 2 307 463 руб.08 коп, с применением ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу А49-6848/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 307 463 руб. 08 коп. пени, 23 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.     

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полымя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов