ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16633/2016

04 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15555/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу № А46-16633/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 40 890 294 руб. 39 коп. и заявлению ФИО3 к должнику, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 16633/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 40 890 294 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование ФИО2 и заявление ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО5, ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности размере 40 890 294 руб. 39 коп. отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой отчуждение ФИО5 права требования к ФИО9  на сумму 4 530 700 руб. и права требования к ФИО2 на сумму 7 215 259 руб. 95 коп., прикрываемое цепочкой следующих сделок: договором займа, оформленным распиской от 23.04.2011 и от 11.10.2016, договором уступки от 12.09.2015, соглашением о зачете встречных требований от 12.09.2015; применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления задолженности ФИО9 перед ФИО5 в размере 4 530 700 руб., задолженности ФИО2 перед ФИО5 в размере 7 215 259 руб. 95 коп.; в удовлетворении заявления финансового управляющего и в части требований к ФИО4 отказано; заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлены надлежащие доказательства наличия у него денежных средств для предоставления займа ФИО5, которые получены им от продажи объектов недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, ФИО9, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что кредитором не доказано наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договору займа, сам факт наличия у ФИО2 в указанный период денежных средств, не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, из материалов дела не представляется возможным установить при каких обстоятельствах (время, место, дата) передавались денежные средства, суду не представлено разумного обоснования причин непредъявления требований о взыскании задолженности с ФИО5 после наступления предполагаемого срока возврата займа; представленные в материалы дела документы оформлены лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, что квалифицируется судом в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимая сделка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 основано на неисполнении ФИО5 обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО5 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 23.04.2011 на сумму 38 000 000 руб. (том 1, лист дела 12), а также копия расписки от 11.10.2016, выданная взамен утраченной от 23.04.2011 на сумму 38 000 000 руб. (том 1, лист дела 97).

В обоснование частичного исполнения ФИО5 обязательств перед ФИО2 последним представлены копии договоров уступки права (цессии), соглашений о зачете встречных однородных требований, судебных актов, договоров купли-продажи недвижимости (том 1, листы дела 29-54).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 23.04.2011 на сумму 38 000 000 руб., копия расписки от 11.10.2016, выданная взамен утраченной от 23.04.2011 на сумму 38 000 000 руб. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно положениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Учитывая, что помимо копий расписок от 23.04.2011, 11.10.2016 ФИО2 какие-либо иные доказательства указанных выше обстоятельств не представлены, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа в размере не меньшем, чем переданные суммы. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ФИО2 представлены копии следующих документов: 

- решение Первомайского районного суда города Омска от 11.10.2011 по делу № 2-3105/21011 (том 1, листы дела 13-14);

- договор купли-продажи от 29.12.2008 и расписка (том 1, листы дела 15-17);

- договоры уступки права требования квартир в многоквартирном жилом доме (том 1, листы дела 18-28).

Вместе с тем документы, представленные заявителем в подтверждение получения им денежных средств в размере 30 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью АН «Ваша квартира», что установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 11.10.2011 по делу № 2-3105/21011, (договор купли-продажи от 29.12.2008 и расписка), датированы декабрем 2008 года, то есть были составлены практически за три года до расписки от 23.04.2011.

Договоры уступки права требования квартир в многоквартирном жилом доме датированы январем-мартом 2010 года, то есть были составлены более чем за год до расписки от 23.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства, полученные ФИО2 по указанным выше договорам, он сохранил и имел возможность предоставить в заем в апреле 2011 года. 

Каких-либо сведений, о том, что полученные кредитором денежные средства даже в какой-либо части находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт наличия у ФИО2 в указанный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 с 2010 года до даты якобы предоставления займа (23.04.2011) имелись исполнительные производства (шесть), оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Указанное с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что ФИО2 в момент составления расписки о предоставлении займа не располагал денежными средствами, достаточными для предоставления займа.

ФИО2 указанные обстоятельства в судах первой, апелляционной инстанций не пояснил, не опроверг.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 по делу № А46-16633/2016 судом установлено, что должник с 01.09.2001 осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Милосердие» в Кукморском муниципальном районе (Республика Татарстан). 

Между тем доказательств того, что в период предоставления займа (23.04.2011) должник находился в городе Омске либо ФИО2 осуществлял перелет (переезд) к месту жительства должника и обратно, материалы дела не содержат.

ФИО2 также не представлено разумного обоснования причин непредъявления требований о взыскании задолженности с ФИО5 после наступления предполагаемого срока возврата займа.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Учитывая специфику настоящего обособленного спора, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения суда, конкурсных кредиторов и финансового управляющего.

Между тем ФИО2 достоверные и достаточные доказательства обоснованности своих требований судам первой, апелляционной инстанций не представил.

В дело не был представлен оригинал расписки от 23.04.2011 на сумму 38 000 000 руб. (том 1, лист дела 12), поскольку, как указал сам заявитель, она утрачена. Поэтому достоверно установить факт выдачи данной расписки в целях определения момента предполагаемой передачи денежных средств и проверки  платежеспособности заявителя требования невозможно.

Копия расписки от 11.10.2016, выданная, как утверждает заявитель, взамен утерянной, не может учитываться судом, поскольку она составлена  непосредственно в преддверии обращения  должника с заявлением о признании себя банкротом в пользу родственника должника. При этом данная расписка является безденежной, что не отрицается самим заявителем.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной им сумме подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями судебных актов (том 1, листы дела 40-41, 46, том 2 лист дела 10), которые согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В данном случае речь идет об определениях об осуществлении процессуального правопреемства по делам № 13-845/2017(2-3308/2015), 13-1691/2017(2-213/2016), согласно которым должник, который выступал взыскателем в рамках указанных дел, был заменен на ФИО2

Как утверждает заявитель со ссылкой на условия договоров цессии, такая замена осуществлялась в счет возврата должником долга по спорному договору займа.

Между тем указанные определения о процессуальном правопреемстве были вынесены судом только в  апреле и августе 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, несмотря на  предполагаемое совершение уступок в 2015 году и начале 2016 года.

То есть объективными доказательствами, составленными до возбуждения дела о банкротстве и до возникновения намерения у должника обратиться с заявлением о банкротстве, не подтверждается существование обязательства должника из спорной заемной расписки. А последующее составление документов не может быть учтено судом в связи с родственной близостью заявителя к должнику, то есть наличием у  должника мотивов для  искусственного «раздувания» реестра в интересах близких ей кредиторов.

К тому же  указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при разрешении арбитражными судами настоящего обособленного спора, так как этими судебными актами не установлены какие-либо имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, обстоятельства действительной выдачи займа.

При принятии судебных актов, на которые ссылается ФИО2, судами не исследовались основания заемного обязательства между ФИО2 и должником.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов в обоснование заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление денежных средств должнику, то есть реальность заемных отношений по договору займа, в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности ФИО5 перед ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ взыскание долга, замена взыскателя не являются препятствием для рассмотрения требования об оспаривании сделки, на которой было основано требование взыскателя, в отдельном производстве.

Признание такой сделки недействительной влечет пересмотр первоначального судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание судом первой инстанции недействительной сделкой отчуждения ФИО5 права требования к ФИО4 на сумму 4 530 700 руб. и права требования к ФИО2 на сумму 7 215 259 руб. 95 коп., прикрываемой цепочкой следующих сделок: договором займа, оформленным распиской от 23.04.2011 и от 11.10.2016, договором уступки от 12.09.2015, соглашением о зачете встречных требований от 12.09.2015, и применение последствия признания сделки недействительной путем восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО5 в размере 4 530 700 руб., задолженности ФИО2 перед ФИО5 в размере 7 215 259 руб. 95 коп. является обоснованным.

Указанное определение в соответствующей части будет являться основанием для отмены определения о замене взыскателя по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов относительно необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части, равно как в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требований к ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу № А46-16633/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 40 890 294 руб. 39 коп. и заявлению ФИО3 к должнику, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15555/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова