АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-1254/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 191660,40 рубля, неустойки в размере 12435,57 рубля,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 191660,40 рубля, неустойки в размере 12435,57 рубля.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. При этом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым признал наличие и размер основного долга, при этом, заявил возражения относительно факта начисления неустойки, поскольку в уведомлении о намерении подачи искового заявления требование  о взыскании неустойки указано не было.

Возражениями на отзыв, истец указал на недобросовестность заказчика, который знал о наличии у него задолженности, однако не принимал мер для ее погашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.09.2019 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен и исполнялся контракт №2019-0332 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение истцом работ по ремонту помещений в здании администрации Мошковского района Новосибирской области, на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Стоимость работ по контракту согласована в его пункте 2.1. и составляет 191660,40 рублей, в том числе НДС – 20%.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4. контракта, производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту стороны согласовали в его пункте 3.3. и установили до 01.10.2019, с правом подрядчика досрочно выполнить работы.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 к контракту), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Работы подрядчиком выполнены на сумму 191660,40 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №53 от 01.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №53 от 01.10.2019.

После подписания указанных документов у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы по контракту в срок, не позднее 22.10.2019.

Однако, заказчик не оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.4. контракта.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 10.3. контракта направил в его адрес уведомление о наличии задолженности (исходящий №07/11 от 10.11.2020), которое получено ответчиком 10.11.2020 (входящий №7054) и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 191660,40 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены). 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 191660,40 рублей по контракту №2019-0332 от 10.09.2019 в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные контрактом сроки, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2019 по 20.01.2021 в сумме 12435,57 рублей.

Отзывом на исковое заявление ответчик возразил относительно факта начисления неустойки, поскольку полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части неустойки.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки и правомерности ее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, в соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7 контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так, истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.10.2019 по 20.01.2021 от суммы долга 191660,40 рублей с применением ставки 1/300 от 4,25% годовых в день в размере 12435,57 рублей. 

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом, так как истец неправильно определил срок оплаты. С учетом подписания акта сдачи-приемки 01.10.2019, 15 рабочих дней, установленных сторонами для оплаты, истекли, по расчету суда, 22.10.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2019 по 20.01.2021 от суммы долга 191660,40 рубля с применением ставки 1/300 от 5% годовых в день и составит 14566,19 рублей.

При расчете неустойки суд учитывает положения пункта 7.2. контракта, согласно которому размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной судом, превышает ее размер, заявленный в иске, неустойка в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов в суде, истец заключил договор №23/12-20-2 на оказание юридических услуг от 23.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг».

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре. 

Так, пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Гарантстройсервис» к администрации Мошковского района о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 10.09.2019 №2019-0332 на ремонт помещений в здании администрации Мошковского района Новосибирской области по адресу: НСО, 

<

...>, в том числе: 

- изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ; 

- подготовить исковое заявление и все необходимые документы процессуального характера; 

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах до окончания спора; 

- консультировать заказчика по всем, относящимся к предмету настоящего договора, вопросам; 

- совершать иные действия, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 10000 рублей. Оплата услуг производится в день подписания договора.

Факт оплаты оказанных услуг истец подтвердил платежным поручением №499 от 24.12.2020 на сумму 10000 рублей.

При  этом, актом выполненных работ от 20.01.2021 стороны зафиксировали выполнение работ (оказание услуг) на сумму 10000 рублей, а также отсутствие взаимных притязании к друг другу в связи с исполнением договора.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договора были оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально не подтвержденной, также, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (ОГРН 

<

***>) 191660 рублей 40 копеек задолженности, 12435 рублей 57 копеек неустойки, 7082 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Л. Серёдкина