ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17047/2016

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «НБ «Траст» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества

в рамках дела № А65-17047/2016 

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 26 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», г.Йошкар-Ола, и в отношении акционерного общества «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 31 мая 2017 года) акционерное общество «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ФИО3 путем утверждения порядка продажи и реализации имущества должника в новой редакции (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества в рамках дела № А65-17047/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года утверждено Положение о реализации имущества должника в рамках настоящего дела.

Поскольку между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия относительно отдельных пунктов Положения, кредитор ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 полагает, что путем разбивки лотов №5 и №7 на отдельные будет достигнут больший экономический эффект, что приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий выставлял имущество на торги в соответствии с лотами, указанными в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-17047/2016.

Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ФИО3, и вступило в законную силу.

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2015 N 304-ЭС15-15284 по делу N А81 -4707/2007).

Порядок утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлен ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего или конкурсного кредитора, обладающего более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Однако требования ФИО3 составляют менее 20%, следовательно у кредитора отсутствует право на обращение с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение. 

В связи с изложенным доводы о завышенном размере снижения стоимости отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, не ставился на обсуждение вопрос о необходимости внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года Положения, нарушает права кредиторов, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что разделение лотов привлечет большее количество потенциальных покупателей также не представлено.

Напротив разделение лота на иные части, в редакции представленной заявителем, приведёт к непривлекательности лота №5 в целом, так - как указанный лот, сформирован таким образом, что покупатель приобретая его, получает законченный цикл производства готовой продукции начиная от осеменения поголовья кроликов в здании с ветпунктом и заканчивая в цехе мясопереработки (убойный цех). Обратное приведет к непривлекательности для приобретения иных лотов и отразится на стоимости имущества реализуемого на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3.

Иных доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества в рамках дела № А65-17047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев