АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1490/2022

г. Владивосток

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2019) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца - Ле М., паспорт, диплом, доверенность № 2112/03 от 03.12.2021 (сроком до 31.12.2022), от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №1 от 04.02.2022 (сроком на 3 года).

установил:

в рамках дела № А51-1490/2022 общество с ограниченной ответственностью «АИ СИ ЭН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» о взыскании 1 260 000,00 рублей по договору займа № 038/20 от 16.12.2020, в том числе 500 000,00 рублей основного долга, 760 000,00 рублей неустойки за период с 16.03.2021по 13.01.2022, неустойки с 14.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А51-1489/2022 общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» о взыскании 4 424 250,00 рублей по договору займа № 017/20 от 08.05.2020, в том числе 1 200 000,00 рублей основного долга, 3 224 250,00 рублей неустойки за период с 09.08.2020 по 13.01.2022, неустойки с 14.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.07.2022 дело № А51-1490/2022 и дело № А51-1489/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А51-1490/2022. Материалы дела №А51-1489/2022 переданы в настоящее дело.

С учетом объединения дел истец просит взыскать с ответчика 500 000,00 рублей основного долга по договору займа № 038/20 от 16.12.2020, 760 000,00 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 13.01.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.01.2022; 1 200 000,00 рублей основного долга по договору займа № 017/20 от 08.05.2020, 3 224 250,00 рублей неустойки за период с 09.08.2020 по 13.01.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.01.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата заемных денежных средств.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорные договоры ответчиком не подписывались, с учетом этих обстоятельств ответчиком сделано заявление о фальсификации, полагает, что подпись, выполненная от имени ФИО3 (генеральный директор ООО «Инженерный подход») вместе с печатью общества была получена истцом методом компьютерного редактирования путем вставки в документ с текстом данного договора файла, содержащего изображение подписи директора и печати ответчика. При этом ответчик указал, что у руководителя ООО «АЙ СИ ЭН» ФИО4 имелись образцы подписи ФИО3 и оттиски печати данного общества в электронном виде, поскольку истец и ответчик вели совместную деятельность и до апреля 2021 г. располагались по одному и тому же адресу (

<

...>). Более того, подпись и печать ответчика в виде единого изображения, которое имеется на предоставленных копиях договоров займа неоднократно использовались обществом до дат, содержащихся в них, при подготовке различных документов, направляемых в электронном виде путем вставки файла, содержащего изображения подписи с печатью в редактируемый файл документа, т.е. использовались в качестве факсимильного оттиска в электронной форме.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.11.2022 в 13 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. № 231.

Стороны высказали свои позиции по вопросу о правовой квалификации штрафных санкций по спорным правоотношениям.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор займа № 038/20 от 16.12.2020, заключенный между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 500 000,00 рублей на срок до 15.03.2021. Займ является беспроцентным.

Истцом перечислена сумма займа ответчику по договору займа № 038/20 платежным поручением № 209 от 16.12.2020 в сумме 500 000,00 рублей (назначение платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 038/20 от 16 декабря 2020г. Сумма 500 000,00 руб. НДС не облагается»).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен договор займа № 017/20 от 08.05.2020, заключенный между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 350 000,00 рублей на срок до 08.08.2020. Займ является беспроцентным.

Истцом перечислена сумма займа ответчику по договору займа № 017/20 платежными поручениями № 25 от 08.05.2020 в сумме 200 000,00 рублей, № 31 от 26.05.2020 в сумме 700 000,00 рублей, № 45 от 15.07.2020 в сумме 350 000,00 рублей, № 47 от 22.07.2020 в сумме 50 000,00 рублей, № 50 от 27.07.2020 в сумме 50 000,00 рублей (назначение платежей: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 017/20 от 08 мая 2020г. Сумма 500 000,00 руб. НДС не облагается»).

Ответчиком частично произведен возврат истцу суммы займа в размере 150 000,00 рублей, в связи с чем задолженность по договору № 017/20 составила 1 200 000,00 рублей.

В материалы дела истцом представлены копии договоров займа, подлинники суду сторонами не представлены и в деле отсутствуют.

Отсутствие возврата суммы займа в общем размере 1 700 000,00 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения дела ООО «Инженерный подход» заявило о фальсификации стороной истца представленных в копиях договоров займа № 017/20, № 038/20 в связи с их ситуационным изготовлением методом компьютерного редактирования путем наложения на подготовленный текст образца изображения, содержащего подпись директора ответчика и печать общества, который в виде единой картинки неоднократно использовался обществом при подготовке документов.

С учетом этого, ответчик обратился с ходатайством о проведении технико-криминалистической экспертизы для установления подписи и печати, содержащейся на спорных договорах займа, имеющимся в цветном виде, начальному образцу, содержащих указанную картинку.

В этой связи, с учетом мнения истца, определением суда от 12.07.2022 судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли подпись от имени ФИО3, содержащаяся в правой нижней части на второй странице договора № 038/20 от 16.12.2020 г. с учетом возможного изменения ее размера идентичной образцу его подписи, содержащейся в представленном файле в формате *.jpg, а также представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО3, выполненным методом компьютерного редактирования и содержащимся на второй странице файла рабочей документации 011-20-ГП, на второй странице файла проектной документации 011-20-БЭ и на первой странице файла письма ООО «Инженерный подход» исх.№ 02 от 18.03.2021г. ?

- Воспроизведена ли подпись от имени ФИО3, содержащаяся в правой нижней части на второй странице договора № 038/20 от 16.12.2020 г. методом компьютерного редактирования путем наложения файла, содержащего изображение указанной подписи поверх изображения печати ООО «Инженерный подход» ?

- Является ли подпись от имени ФИО3 вместе с печатью ООО «Инженерный подход», содержащиеся в правой нижней части на второй странице договора № 017/20 от 08.05.2020 г. с учетом возможного изменения ее размера идентичной образцу его подписи с печатью, содержащейся в представленном файле в формате *.jpg, а также представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО3 с печатью ООО «Инженерный подход», выполненным методом компьютерного редактирования в письмах № 13-ИП от 13.11.2019 г., № 1-ИП от 20.01.2020 г., № 16-ИП от 08.04.2020 г. ?

В материалы дела 06.09.2022 (вх. № 167989) поступило заключение эксперта № 59/60, из выводов которого следует:

Вопрос 1. Подписи ФИО3, содержащиеся в правой нижней части на второй странице договора № 038/20 от 16.12.2020 г., на второй странице файла рабочей документации 011-20-ГП, на второй странице файла рабочей документации 011-20-БЭ, и на первой странице файла письма ООО «Инженерный подход» исх. № 02 от 18.03.2021г., изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики), соответствуют подписи ФИО3 в файле формата *.jpg, являются одной и той же цифровой копией и идентичны представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО3.

Вопрос 2. Подпись от имени ФИО3, содержащаяся в правой нижней части на второй странице договора № 038/20 от 16.12.2020 г. выполнена методом компьютерного монтажа. Последовательность наложения файла, содержащего изображение указанной подписи поверх изображения печати ООО «Инженерный подход» или наоборот, установить не представляется возможным по причине копии документа.

Вопрос 3. Подписи ФИО3 вместе с оттиском печати ООО «Инженерный подход», содержащиеся в правой нижней части на второй странице договора № 017/20 от 08.05.2020 г., письме № 13-ИП от 09.12.2019г., письме № 1-ИП от 20.01.2020 г., письме № 16-ИП от 08.04.2020 г. изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики), являются одной и той же цифровой копией, соответствуют подписи ФИО3 в файле формата *.jpg, и идентичны представленным ООО «Инженерный подход» в электронном виде условно-свободным образцам подписи ФИО3 с печатью ООО «Инженерный подход».

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста указанной экспертной организации у суда не имеется. Выводами эксперта подтверждено то обстоятельство, что спорные договоры займа ответчик не подписывал.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. указанное лицо является сотрудником ООО «АИ СИ ЭН», находится в служебной зависимости от директора и учредителя истца ФИО4, показания не могут быть объективными с учетом ее должностного положения.

Суд критически относится к представленным в материалы дела сторонами договорам № 017/20, № 038/20, с учетом их возражений, т.к. подлинники договоров займа ни истцом, ни ответчиком не представлены, последний их заключение отрицал. Помимо этого, в связи с отсутствием оригиналов документов, эксперту не представилось возможным установить последовательность воспроизведения подписи ФИО3

Ввиду указанных пороков представленных договоров, с учетом критерия суммы займа как существенного условия договора займа о предмете, данные договоры № 017/20, № 038/20 нельзя признать заключенными.

Между тем, факт предоставления заемных средств в спорном размере не оспаривается ответчиком, с учетом подтверждения частичного возврата истцу суммы займа в размере 150 000,00 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, поведения сторон, приходит к выводу о том, что, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При непредставлении письменных договоров займа или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи займа одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 1 700 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, суд признает реальное исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств иного не представлено.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, сторонами не представлено доказательств иной правовой природы получения указанной суммы, нежели указано в платежных поручениях.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата в установленный законом срок суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего имеется задолженность в размере 1 700 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу заимодавца в принудительном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 1 700 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход» вели совместную деятельность, являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ответчика ФИО3 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 занимал должность главного инженера проекта (приказы от 01.04.2017, 10.03.2021, трудовой договор № 3 от 01.04.2017), а директор и единственный учредитель истца ФИО4 одновременно является участником ООО «Инженерный подход», при этом в указанный период истец и ответчик располагались по одному и тому же адресу (

<

...>).

Сторонами осуществлялось оформление документов в рамках спорных правоотношений в отсутствие подлинной надлежащим образом оформленной первичной учетной документации, ответчиком самостоятельно указаны в платежных поручениях назначения платежей с реквизитами договоров займа без раскрытия их содержания и существования.

При этом, ни одна из сторон спора не смогла представить оригиналы договоров займа, которые положены в обоснование иска.

Из указанного следует, что обе стороны вели себя недобросовестно при ведении ненадлежащего (небрежного) документооборота в обществах, с учетом наличия корпоративного конфликта между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиком в судебных заседаниях, с указанием того, что 30.01.2021 ФИО3 при содействии сотрудников было вывезено все имущество ООО «АИ СИ ЭН» (мебель, техника, бухгалтерская документация), а 08.02.2021 ответчиком в лице того же ФИО3 был осуществлен частичный возврат ООО «Инженерный подход» имущества и бухгалтерской документации.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о вынесении частного определения по факту фальсификации представленных ФИО4, Ле М. и ФИО7 доказательств (копии договоров № 07/20 от 08.05.2020, № 038/20 от 16.12.2020) и направления его в ОП № 4 УМВД России по Приморскому краю.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 760 000,00 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 13.01.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.01.2022; 3 224 250,00 рублей неустойки за период с 09.08.2020 по 13.01.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.01.2022. Указанная неустойка начислена в соответствии с п. 2.5 договоров займа № 038/20, № 017/20.

Вместе с тем, договоры, изначально положенные в обоснование иска, являются незаключенными и, как указано выше, суд установил, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, срок возврата суммы займа не согласован.

Однако, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск (заявление) исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи, судом подлежат переквалификации требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия заключенных договоров займа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрены проценты на сумму долга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Письмами исх.№ 2111/26, № 2111/26-1 истец предъявил ответчику требования о возврате спорной суммы займа в течение 7 календарных дней с момента получения претензий. Данные претензии направлены ответчику 30.11.2021 (почтовое отправление № 69006264010840), прибыло в место вручения 03.12.2021.

В этой связи, суд приходит к выводу, что начальным периодом для начисления процентов является 11.12.2021.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, размер которых по расчету суда составил 61 316,44 рублей. За период с 01.04.2022 до окончания действия моратория суд отказывает во взыскании процентов по вышеприведенным обстоятельствам.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по приведенным правовым основаниям подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 25.11.2022 (на дату вынесения решения).

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 проценты составляют 19 561,64 рублей и подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 26.11.2022.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы по делу согласно ст. ПО АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенного судом зачета.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «АЙ СИ ЭН» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» 1 700 000,00 рублей основного долга, 80 878,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2022, 16 110,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 796 988,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» 48 062,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» 1 748 926,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 700 000,00 рублей, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» из федерального бюджета 19 300,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 14 от 19.01.2022.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья     Власенко Т.Б.