АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-755/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН2502012250, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" (ИНН2543046259, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: КППК «Приморкрайстрой»  

о взыскании 1 269 756 рублей 50 копеек, встречное исковое заявление о взыскании   3 713 428 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит"  (ООО «ДВ Монолит», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй"  (ООО "Юмис-Строй",   ответчик) о  взыскании 730 919  рублей упущенной выгоды, 234 050 рублей  договорной неустойки за период с 18.07.2017 по 07.11.2017, а также неустойки, исчисленной  с 08.11.2017 на день вынесения решения судом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "Юмис-Строй" к ООО «ДВ Монолит» о  взыскании 3 541 443 рубля 14 копеек основного долга и 171 985 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по  оплате выполненных работ, о расторжении договора подряда от 16.06.2017 № 55-П/2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме,  встречный иск оспорил. 

Представитель ответчика иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве,  настаивал на удовлетворении встречного  иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ДВ Монолит» (Заказчик) и ООО «ЮМИС-строй»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 55-П/2017 от 16.06.2017 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить: устройство вертикальной площадки, устройство дренажа малого купола, устройство монолитных железобетонных конструкций малого купола в осях Н-Н, устройство монолитных железобетонных конструкций большого  купола в осях К-К ниже отм. 0,00, устройство металлоконструкций перехода в осях Н-К, устройство дренажа поста охраны, устройство общестроительных работ поста охраны (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3. Договора).

Из материалов  дела следует, что Договор заключен во исполнение иного договора, а именно договора субподряда (далее Основной договор), заключенного между ООО «ДВ Монолит» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее КППК «Приморкрайстрой»), который расторгнут 20.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе КППК «Приморкрайстрой», в связи с  нарушением ООО «ДВ Монолит» срока выполнения работ. 

КППК «Приморкрайстрой»  выступает в роли Генерального заказчика, истец – в роли Генерального подрядчика, а ответчик – в роли Субподрядчика.

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Исходя из разделов 3, 6, 7 Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ  Подрядчиком и приемка их результатов Заказчиком.

Сроки выполнения работ (этапов работ) установлены разделом 3 Договора, согласно пункту 3.1. которого срок начала производства -19.06.2017, окончательный срок выполнения работ – не позднее, чем 90 календарных дней с момента начала производства работ.

  Сдача  полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их  результатов  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде (пункт 6.5. Договора).

Стоимость работ составляет 16 609 455 рублей 80 копеек (пункт 2.1. Договора).

Оплата выполненных работ Подрядчику по Договору напрямую производится КППК «Приморкрайстрой» по письму от Заказчика за фактически выполненные объемы работ Договора, на основании подписанных актов КС-2, КС-3 (пункт 7.1. Договора). 

При этом   пунктами 1.3., 5.2., 7.4, 11.3, 11.4. Договора именно на Заказчика возложена обязанность по оплате работ и ответственность за ее ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента подписания Акта об отсутствии замечаний и Акта о полном исполнении договорных обязательств.  

Пунктом 11.3 Договора уточнены условия соглашения о неустойке, согласно которому за срыв сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик  уплачивает Заказчику  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом в случае нарушения сроков оплаты по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается на период задержки платежа и Подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной за просрочку выполнения работ.

Подрядчиком, в рамках исполнения обязательств по Договору,  выполнены работы на сумму 3 694 297 рублей 98 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2  и справками  стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Письмами от 30.06.2017 исх.№32, от 07.08.2017 исх.№41, от  29.08.2017 исх.№46, от 24.11.2017 исх.№75 акты по форме КС-2 и КС-3 направлялись в адрес Заказчика.

Фактически выполненные работы по Договору ответчиком частично оплачены   задолженность составляет 3 541 443 рубля 14 копеек.

Однако акты выполненных работ на спорную сумму, направленные подрядчиком 03.07.2017 и 07.08.2017  Заказчиком  подписаны  с   просрочкой   в декабре 2017 года,  при отсутствии со стороны последнего замечаний и оговорок по качеству работ. Мотивированный  отказ  от подписания актов о выполненных работах Заказчиком  в адрес ООО «ЮМИС-строй» также не направлялся.

Согласно  доводам ООО «Монолит», по  состоянию на 07.11.2017 требования п. 1.1. Договора Подрядчиком в полном объеме  и на сумму обусловленную Договором не выполнены, Договор  не расторгнут, в связи с чем,  08.11.2017 года истцом в адрес ответчика  направлена претензия о выплате штрафных санкций за просрочку исполнения работ (исх. №993 от 08.11.2017).

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору  и с требованием о ее погашении до 30.11.2017, оставлена ответчиком   без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

    Посчитав, что Заказчик не исполнил денежные обязательства по оплате  выполненных работ, ООО «ЮМИС-строй» обратилось в арбитражный суд  со встречным иском  к ООО «Монолит».

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

          Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Исходя из условий пункта 3.1. Договора работы должны быть окончены не позднее 17.09.2017.

Обстоятельства выполнения Подрядчиком части работ, предусмотренных договором сторонами не оспариваются. 

            Однако  Подрядчик обязался выполнить работы в объеме  на сумму 16 609 455 рублей.

            Факт не выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме,  предусмотренном Договором и не передачи их результата Заказчику в сроки, установленные Договором (окончание работ) подтвержден  материалами дела.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 1статьи 719 ГК РФ установлено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 318 ГК РФ).

По условиям Договора работы выполняются поэтапно, и подлежат оплате за фактически выполненный объем на основании подписанных актов КС-2, КС-3  напрямую КППК «Приморкрайстрой» (пункт 7.1., 7.2., 73. Договора).

Пунктом 11.3. договора обусловлено, что в случае нарушения сроков оплаты по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается на период задержки платежа без применения к Подрядчику гражданско-правовых санкций.

 Исходя из чего надлежащее выполнение работ  Подрядчиком обусловлено надлежащим выполнением Заказчиком обязательств по своевременной оплате  Подрядчику уже фактически выполненных работ.

Письмами от 30.06.2017 №32 и от 07.08.2017 №41 ответчик в подтверждение фактического выполнения части работ и понесенных затрат на материалы  направил в адрес истца соответствующие  акты по форме КС-2 и КС-3.

03.07.2017  (исх. №35 от 03.07.2017)  Заказчику вручено письмо, которым Подрядчик уведомляет Заказчика о том, что для дальнейшего производства работ по Договору требуется 6 127 172 рубля. 

Однако в ответ на данное письмо ООО «ЮМИС-строй» в нарушение условий Договора не выполнил действий,  направленных на обеспечение получения Подрядчиком денежных средств за фактически выполненные работы (подписание актов по форме КС-2, КС-3, направление их с соответствующим  письмом  КППК «Приморкрайстрой»).

Между тем в силу Договора и положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, ответственность по оплате перед ответчиком несет истец.  При таких обстоятельствах ООО «Монолит ДВ» фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по  своевременной    оплате денежных средств,  что в свою очередь  является обеспечивающим условием для выполнения ответчиком работ и завершение их  в срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в Договоре сроку.

Вместе с тем, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком обязанности по оплате Подрядчику фактически выполненных работ. При этом Подрядчик для возможности продолжения строительных работ неоднократно письмами уведомлял Заказчика о выполнении части работ, подлежащих оплате и необходимости указанных денежных средств для закупки строительных материалов.   

С учетом положений статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что факт получения Заказчиком актов по форме КС-2   03.07.2017 и 07.08.2017  подтвержден материалами дела, а пунктом 6.2 договора установлен пятидневный срок для приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа  Заказчика от подписания  полученных актов,  работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком соответственно 08.07.2017 и  12.08.2017.

            При этом,  как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны  истцом  01.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что истец не исполнил обязательство по оплате выполненных и сданных в порядке статьи 753 ГК РФ работ. Тогда как  в силу  п. 11.3 Договора  в случае нарушения сроков оплаты по вине Заказчика, срок выполнения работ продлевается  на период задержки платежа, и Подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной  за просрочку выполнения работ.

          Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

            Таким образом, Подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями Заказчика.

  Поскольку судом установлено, что  в результате продления сроков выполнения работ   на основании п. 11.3 Договора, вызванного действиями истца по неоплате выполненного объема работ, отсутствует просрочка на стороне ответчика,  неустойка  начислена истцом  неправомерно и взысканию не подлежит.

Исковые требования ООО «ДВ Монолит» о взыскании с ответчика 730 919  рублей  упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требований о взыскании суммы упущенной выгоды, истец указал, что убыток в виде  недополученных доходов, предусмотренных сметой на строительный объект, которые истец получил бы при своевременном исполнении условий по договору, заключенному с третьим лицом,  возник вследствие просрочки исполнения обязательств ООО «ЮМИС-строй» по выполнению работ.

 Кроме того, истец обосновал заявленные требования применением к нему Генподрядчиком по Основному договору гражданско-правовых санкций  за нарушение сроков исполнения подрядных работ.

Между тем, указанные  требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу установленных обстоятельств по отсутствию на  стороне ответчика просрочки в выполнении обязательств по Договору,  из-за имеющейся на стороне истца просрочки кредитора.    

Истец не обосновал  причины  не принятия работ начиная с  июля 2017 года,  и не предоставление  к приемке указанных работ Генеральному заказчику, как и не направление первичных документов для оплаты последним  фактически выполненных работ для обеспечения дальнейшего выполнения  работ   подрядчиком.

Исходя из чего у суда не имеется оснований признать ответчика виновным в возникновении у истца заявленных убытков в виде  упущенной выгоды.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.   

Рассматривая встречные исковые требования ответчика  суд пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания основного долга и пени  в силу следующего.

Во исполнение обязательств по Договору   Подрядчик  выполнил часть  работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2  и справками  стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые вышеуказанными  письмами  направлялись в адрес Заказчика.

Фактически выполненные работы по Договору Заказчиком частично оплачены, задолженность составляет 3 541 443 рубля 14 копеек.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, Подрядчиком   выполнены работы, акты по форме КС-2 переданы Заказчику 03.07.2017 и  от 07.08.2017.   

Суд в порядке статьи 753 ГК РФ признал спорные работы принятыми Заказчиком соответственно  08.07.2017 и  12.08.2017.

Обстоятельства выполнения Подрядчиком спорных работ также подтверждается фактом подписания Заказчиком 01.12.2017  актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком   спорных работ   и принятие их истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску  о взыскании основного долга в размере 3 541 443 рубля 14 копеек.

 За просрочку истцом исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, ответчик заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 11.4. Договора, и взыскании с ответчика  пени за период с 04.08.2017 по 12.02.2018 в размере 171 985 рублей 80 копеек. 

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ,  Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения денежного обязательства, но не более 5 % от стоимости работ такого выполнения.

Судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным выполненный истцом расчёт неустойки.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 171 985 рублей 80 копеек  неустойки  так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о расторжении Договора,  суд пришел к выводу, что они подлежат  оставлению без рассмотрения в силу следующего.

          В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о соблюдении им  досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Договора в материалы дела не представил, в судебном заседании указал, что предложений и претензий истцу о расторжении Договора не направлял.  

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что является основанием к оставлению  без рассмотрения требования ответчика о расторжении Договора.   

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" о взыскании 1 269 756 рублей 50 копеек отказать.

          Встречный иск в части требований о расторжении договора подряда от 16.06.2017 № 55-П/2017, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй", оставить без рассмотрения.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" 3 541 443 рубля 14 копеек основного долга и 171 985 рублей 80 копеек неустойки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в  доход федерального бюджета 36 034  рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.