АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-67672/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 07-66-1/204-0-0),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А56-67672/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) от 18.04.2023 по делу№ 44-1391/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее -ООО «Эверест», Общество), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 84 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.03.2023 Администрация (Уполномоченный орган) разместила на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200005523000068 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения (Заказчик) по адресу: 

<

...>, литера А; начальная (максимальная) цена контракта составила 9 026 922,38 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 12.04.2023 № ИЭОК1 заявка ООО «Эверест» была отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, по следующим основаниям:

В качестве подтверждения квалификации участником предоставлены, в том числе, договоры № ДС86КОР/1 и № ДС86КОР/2, заключенные сООО «Легал» на выполнение работ по капитальному ремонту коридора (1 этап) и (2 этап) в здании Учреждения. Согласно приложению № 1 к договору ДС86КОР/1 выполняются работы «очистка потолка. Однако работы по «очистке потолка» не являются работами по капитальному ремонту.

Так же договоры от 15.06.2021 № ДС86КОР/1 и № ДС86КОР/2 соотносятся с контрактом № 2780738010621000007 заключенным междуООО «Легал» и Учреждением, при этом согласно реестру контрактов выполнялись работы не по капитальному ремонту, а работы по текущему ремонту водостоков, тамбура, группы, спортзала, коридора в здании, наименование объекта закупки «Выполнение работ по текущему ремонту водостоков, тамбура, группы, спортзала, коридора в здании». Согласно реестру контрактов работ по капитальному ремонту в Учреждении в 2021 году не проводилось, что дополнительно подтверждается информацией предоставленной Учреждением и СПб ГКУ Служба заказчика Администрации Красносельского района.

Кроме того, в качестве подтверждения квалификации участником предоставлены, в том числе, договоры от 01.06.2022 № ШК549/1, № ШК549/2,№ ШК549/3, заключенные с ООО «Легал» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (санузлы, спортзал, кабинеты) в здании ГБОУ СОШ № 549 Красносельского района Санкт-Петербурга. Указанные договоры соотносятся с контрактом от 04.05.2022 № 2780702460522000009 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (санузлы) в здании ГБОУ «текущему ремонту помещений (классы N 3,7,8,13,22,23,31,34,39,40) в здании ГБОУ СОШ № 549, заключенными между ООО «Легал» и ГБОУ СОШ № 549; при этом согласно реестра контрактов выполнялись работы не по капитальному ремонту, а работы по текущему ремонту. Согласно реестра контактов, работы по капитальному ремонту в ГБОУ СОШ № 549 в 2022 году не проводились, что дополнительно подтверждается информацией предоставленной ГБОУ СОШ № 549 и СПб ГКУ Служба заказчика Администрации Красносельского района.

Учитывая вышеизложенное, конкурсная комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что в заявке ООО «Эверест» на участие в закупке содержится недостоверная информация в документах, подтверждающих квалификацию участника закупки.

ООО «Эверест» обратилось в Управление с жалобой (вх. N 8975-ЭП/23 от 12.04.2023) на действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 18.04.2023 по делу № 44-1391/23, которым жалоба ООО «Эверест» признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием Управления от 18.04.2023 Заказчику предложено устранить выявленные нарушения.

Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению, а также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу подпункта «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Основания для отклонения заявки установлены в части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ,

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ). 

В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что заявка ООО «Эверест» была отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 12.04.2023 № ИЭОК1.

Суды указали, что конкурсная комиссия Заказчика, проанализировав представленные Обществом в составе заявки договоры от 15.06.2021№ ДС86КОР/1 и № ДС86КОР/2, от 01.06.2022 № ШК549/1, № ШК549/2, № ШК549/3, заключенные между ООО «Эверест» и ООО «Легал», пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию по предмету контракта (указано, что в рамках договоров выполнялись работы по капитальному ремонту, в то время как поименованные в данных договорах работы относятся к работам по текущему ремонту, а работы по капитальному ремонту Обществом фактически не выполнялись).

Суды исходя из Приложения № 4 к Извещению № 0172200005523000068 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе», указали, что данным приложением установлены критерии оценки:

1) Цена контракта (значимость 60%);

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость 40%) (далее - Квалификация участника)

Показателем оценки по критерию «Квалификация участников» является наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

В качестве детализирующих показателей оценки установлены:

1) характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров);

2) характеристика квалификации участников закупки № 2 (общее количество исполненных участником закупки договоров);

3) характеристика квалификации участников закупки № 3 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)

Из раздела III Приложения № 4 к Извещению № 0172200005523000068 следует, что в случае выявления несоответствия в представленных документах, подтверждающих квалификацию участника закупки, не производится начисление баллов по характеристикам квалификации участников закупки № 1, № 2 и № 3 показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «Квалификация участников».

В пункте пункту 1.5 Приложения № 1 к Извещению№ 0172200005523000068 также указано, что заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона). Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в случае если договоры от 15.06.2021 № ДС86КОР/1 и № ДС86КОР/2, от 01.06.2022 № ШК549/1, № ШК549/2, № ШК549/3 (представленные Обществом в подтверждение опыта выполнения работ по критерию «Квалификация участника») не соответствовали требованиям извещения об осуществлении закупки (не подтверждали выполнение участником работ, относящихся к предмету контракта, а именно работ по капитальному ремонту), то конкурсная комиссия должна была принять решение не учитывать указанные договоры при оценки заявки по критерию «Квалификация участника», а не отклонять заявку со ссылкой на предоставление недостоверной информации на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу наличии в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявления. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А56-67672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян