АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8129/2017

г.

Тюмень

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к ООО «Управляющая компания «Квартал»

о взыскании 1 200 557 руб. 06 коп.

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2017 года  в размере 1 186 438 руб. 44 коп., пени в размере 14 949 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

10.10.2017 от истца через электронный прием поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период март 2017 года  в размере 1 186 438 руб. 44 коп., пени за период с 18.04.2017 по 29.05.2017 в размере 14 118 руб. 62 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.02.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 14673 (далее по тексту – Договор) с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в объеме 743331 кВт.ч. в марте 2017 года на сумму 1 186 438 руб. 44 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом снятия показаний приборов учета, ведомостью снятия показаний, актом объема потребления электроэнергии за указанный период (л.д.19-23).

Акт снятия показаний приборов учета от 31.03.2017 подписан представителем ответчика главным энергетиком ООО УК «Квартал» ФИО1 без замечаний.

Платежные документы за спорный период были получены ответчиком 17.04.2017 (л.д.89). Указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии за марта 2017 года, подписанная сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» (л.д.96-97).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 186 438 руб. 44 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца от 22.04.2017 с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д.24-25).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в марте 2017 года; договор № 14673 от 01.02.2015г. заключен в отношении нежилых помещений, а с 01.01.2017г. собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны заключить отдельные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498).

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается материалами дела договор энергоснабжения № 14673 от 01.02.2015 заключен между сторонами на в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. С. Карнацевича, д.1; ул. С. Карнацевича, д.1 к,.1; ул. С. Карнацевича, д.3; ул. С. Карнацевича, д.5; ул. С. Карнацевича, д.7; ул. В. Гольцова, д.1; ул. В. Гольцова, д.2;  ул. В. Гольцова, д.2, к.3; ул. В. Гольцова, д.3, ул. В. Гольцова, д.4, ул. В. Гольцова, д.4 к.1, ул. В. Гольцова д.9;, ул. П.Артамонова, д.4, ул.П.Артамонова, д.6 к.1, ул.Пермякова, д.81, ул.Пермякова, д.83, ул.Пермякова, д.83 к.1, ул. Пермякова, д.83 к.2. Объем электрической энергии, указанный в акте снятия показаний приборов учета за марта 2017 года, поставлялся только в жилые помещения, согласно приборов учета. Поставка электрической энергии в нежилые помещения находящиеся по адресам: ул. С. Карнацевича, 1; ул. С. Карнацевича, д.3; ул. С. Карнацевича, д.5; ул. В. Гольцова, д.1; ул. В. Гольцова, д.2 к.3; ул. В. Гольцова д.9. осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора № 14764 от 01.02.2015. В акте снятия показаний приборов учета за март 2017 года по договору № 14764 от 01.02.2015 указан объем электроэнергии поставленный в нежилые помещения. Учет поставленной электроэнергии в жилые и нежилые помещения на объекты ответчика ведется отдельно (л.д.108-109).

Доказательств, из которых бы следовало, что объемы (количество) коммунального ресурса, отраженные в акте снятия показаний и акте приема передачи выполненных работ за спорный период, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Основываясь на изложенном, суд считает исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 186 438 руб. 44 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 118 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 18.04.2017 по 29.05.2017 в размере 14 118 руб. 62 коп., согласно приведенному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 14 118 руб. 62 коп., подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 006 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

При изготовлении резолютивной части решения от 11.10.2017 судом допущена опечатка. В абзаце 2 резолютивной части решения неверно указана сумма основного долга: вместо «1 186 438 руб. 44 коп.», указано «1 186 738 руб. 44 коп.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ судом производится исправление указанной опечатки.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания»  задолженность в размере 1 186 438 руб. 44 коп., пени в размере 14 118 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 006 руб., а всего 1 225 563 руб. 06 коп.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания  из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 7910 от 02.06.2017г. государственную пошлину в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Буравцова М.А.