﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10084/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело № А60-34224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», общество, управляющая организация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу    № А60-34224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орджоникидзевская УЖК» - Андреев И.А. (доверенность                от 27.12.2019 № 286);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) – Иощенко А.А. (доверенность              от 09.01.2020 № 29-05-34-15).

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 26.04.2019 № 29-05-10-179.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.12.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орджоникидзевская УЖК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт             об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, указывая на непринятие судами во внимание дефиниции «капитальный ремонт многоквартирного дома»; ссылается                   на положения действующего законодательства, прямо предусматривающего отнесение восстановления составных частей прибора учета тепловой энергии            к работам, проводимым в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Общество полагает, что при выходе из строя составного элемента узла учета возникает необходимость изготовления новой проектной документации, установки такого узла учета и введение его в эксплуатацию, между тем данные мероприятия должны проводиться исключительно в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его составных частей; обращает внимание на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.07.2019 № 24906-05/04, согласно которому работы по замене неисправных приборов учета не входит               в минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания             и ремонта общего имущества многоквартирного дома; приводит довод                      о неверном толковании судами положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), указывая на наличие у собственников помещений многоквартирного дома обязанности по несению расходов на проведение мероприятий по установке                 и эксплуатации приборов учета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 18.03.2019 № 29-01-01-7213/1 и в соответствии с приказом от 11.04.2019 № 29-05-08-179 Департаментом в период с 15.04.2019 по 26.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка общества «Орджоникидзевская УЖК», о чем составлен акт от 26.04.2019 № 29-05-09-179.

В ходе проверки Департаментом установлено начисление с 01.02.2019 отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции) платы за «Капитальный ремонт общедомового прибора учета» в размере 3,70 руб./кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по                                     ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, а также в нарушение структуры платы за содержание жилого помещения, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым обществу предписано                          с 01.02.2019 прекратить начисления указанной выше платы в квитанциях                 на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой в названном многоквартирном доме.

Полагая, что предписание Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества правовых оснований для взимания с собственников помещений многоквартирного дома расходов                    по замене частей прибора учета тепловой энергии.

Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 6 Правил по содержанию общего имущества                                 в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ                                  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила              № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей          и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 названного кодекса.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность                       за надлежащее содержание общего имущества в соответствии                                  с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России                    от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии               с решением общего собрания собственников помещений от 30.07.2015                       и договором управления от 30.08.2015 управляющей организацией                            в многоквартирном доме № 47 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге является общество «Орджоникидзевская УЖК», на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у которой, имеется лицензия.

Таким образом, с момента принятия указанного многоквартирного дома    в управление у общества возникла обязанность по надлежащему содержанию              и ремонту общего имущества в таком доме. 

Судами установлено также, что спорный многоквартирный дом оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УКУТЭиТ), на техническое обслуживание которого между обществом «Орджоникидзевская УЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – общество «Эксперт Сервис») заключен договор                от 31.12.2015 № 247

При проведении технического обслуживания обществом «Эксперт Сервис» выявлены неисправности в работе расходомеров подающего                           и обратного трубопроводов отопления, о чем составлен акт о техническом состоянии от 11.05.2018, с рекомендацией замены неисправных расходомеров.

Общество выступило инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по                                     ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, в повестку которого включен вопрос о проведении работ по капитальному ремонту общедомового узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) в указанном выше многоквартирном доме, утверждении стоимости работ, сроков и порядка финансирования работ.

В связи с отсутствием на собрании собственников помещений кворума, обществом самостоятельно проведены ремонтные работы узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенным договором подряда от 29.10.2018 № 664, расходы по которому включены управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Капитальный ремонт общедомового прибора учета».

Принимая во внимание содержание названного договора управления, платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции), установленные в рамках проверки обстоятельства того, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество применяло плату за «Капитальный ремонт общедомового прибора учета» в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь                         на несение расходов по договору на ремонтные работы узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, суды правомерно поддержали выводы Департамента о необходимости прекратить начисления обществом указанной выше платы, поскольку работы по замене общедомового прибора учета               не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы                за содержание общего имущества

Размер платы за содержание общего имущества подлежит определению              с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе                                с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также     по независящим от собственников помещений техническим причинам. 

Руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, Правилами № 491, № 170, суды правомерно заключили, что замена приборов учета не относится                        к работам, проводимым в рамках капитального ремонта жилищного фонда.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований              о признании оспариваемого предписания недействительным.

Относительно довода общества «Орджоникидзевская УЖК»                            о непринятии судами во внимание дефиниции «капитальный ремонт многоквартирного дома», суд кассационной инстанции отмечает,                              что данное понятие применено судами с учетом правовых положений, находящихся в очевидной взаимосвязи с рассматриваемым определением,          а также с  помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения, с в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Аргумент общества об отнесении восстановления составных частей прибора учета тепловой энергии к работам, проводимым в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и подлежит отклонению, по основаниям, изложенным                              в мотивировочной части данного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                        в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-34224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

О.Л. Гавриленко