Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78179/20

06 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «МОСКОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

Третьи лица :  ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» .

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСКОКС» о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 2 737 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "МОСКОКС" (далее - Ответчик) на железнодорожные станции сети дорог ОАО «РЖД» были поданы под погрузку, выгрузку вагоны, находящиеся во владении ООО «Модум-Транс» (далее- Истец).

Нахождение вагонов во владении Истца подтверждается договорами лизинга, актами приема-передачи.

Истец в понимании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) является оператором железнодорожного подвижного состава (вагонов).

В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ отправители, грузополучатели не вправе задерживать вагоны более тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. В случае нарушения указанного срока отправители, грузополучатели несут ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

Ответчиком указанный срок нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой был нарушен, что подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой по истечению тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов отправители, грузополучатели уплачивают перевозчику штраф в десятикратном размере штрафа, установленного статьями 100 и 101 УЖТ.

В силу ст. 100 УЖТ размер штрафа за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона. При этом, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, за каждый час задержки каждого вагона Ответчику надлежит уплатить Истцу штраф в размере 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Общая продолжительность превышения допустимого срока нахождения 80 вагонов Истца под погрузкой, выгрузкой по вине Ответчика составляет 13 686 часов (с учетом округления, предусмотренного ст. 100 УЖТ).

Таким образом, общая сумма штрафа за задержку Вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 737 200,00 руб.

Перечень вагонов, номера накладных, по которым осуществлялась перевозка вагонов, наименования станций погрузки/выгрузки, периоды простоя вагонов, расчет размера штрафа приведены в расчете цены иска (приложение № 1).

В ходе претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.04.2020 № П-0414/10, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Модум-транс» ссылается на ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ), а также разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденными Президиумом ВС РФ 20.12.2017. 

Вместе с тем, ч. 6 ст. 62 УЖТ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 2 УЖТ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, право на взыскание штрафа за простои вагонов согласно ч.6 ст. 62 УЖТ принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза  или порожнего грузового вагона. При этом для взыскания штрафа такое юридическое лицо должно подавать вагоны грузоотправителям, грузополучателям под погрузку или  выгрузку принадлежащими им локомотивами.

В свою очередь, договор между АО «Москокс» и ООО «Модум-транс» не заключался, спорные вагоны под погрузку или выгрузку локомотивами истца не подавались. 

АО «Москокс» был заключен договор с ООО «Мечел-Транс» № 1322 от 01.01.2010 об оказании услуги оператором по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов.  

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, а АО «Москокс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденные Президиумом ВС РФ 20.12.2017, является необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки. В указанном обзоре не указано на право собственника вагонов взыскать какие-либо штрафы с грузополучателей, отправителей в отсутствие заключенных договоров. В противном случае это нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства, согласно которым гражданские права и обязанности между юридическими лицами могут возникнуть только вследствие неосновательного обогащения или договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что обращением от 30.01.2018 г. № УВЗЛ-0130/159 ООО «УВЗ-Логистик» (в результате переименования ООО «Модум-Транс», Истец) сообщило ОАО «РЖД» со ссылкой на условия заключенного между ними Агентского договора от 25.10.2017 г. № 5/17-126 о необходимости предъявления требований к ООО «Мечел-Транс» о взыскании штрафа за задержку вагонов согласно приложения за период ноябрь-декабрь 2017 г., предоставленных ОАО «РЖД» последнему в рамках Договора от 31.07.2015 г. № Р-087/15.

Согласно п.4.2.7 указанного договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предоставленный ООО «Мечел-Транс» составляет 5 суток.  

В приложении к требованию от 30.01.2018 г. перечислены также вагоны, по которым заявлены исковые требования за задержку в период ноябрь-декабрь 2017 г.

Истец при формировании требований в рамках агентского договора о необходимости взыскании штрафа с ООО «Мечел-Транс» за задержку вагонов в период ноябрь - декабрь 2017 г. расчет указанных требований производил исходя из превышения нормативного срока вагонов под грузовыми операциями в 5 суток.

Более того, необходимость предъявления требований за задержку вагонов исходя из сверхнормативного простоя более чем на 5 суток содержится в тексте самого обращения ООО «УВЗ-Логистик» от 31.01.2018 г. № УВЗЛ-0130/159.

Таким образом, ОАО «РЖД», получив обращение Истца как Принципала о принятии решения по вопросу предъявления требований о взыскании с ООО «Мечел-Транс» штрафа в спорный период, предъявило возникшее требование к ООО «Мечел-Транс» аналогичное требованию Принципала, направив его письмом № 5713/ЦФТО от 14.03.2018 г.

На основании изложенного, расчет исковых требований на основании ст.ст.62,  99 и 100 Устава неправомерен.

Как следует из расчета исковых требований период задержки вагонов под грузовыми операциями был допущен в период ноябрь – декабрь 2017 г. и январь 2018 г.

В материалах дела имеются платежные поручения №№ 3623 и 3621 от 19.04.2021 г., которые подтверждают перечисление денежных средств размере 807 250 руб. от Ответчика АО «Москокс» третьему лицу по делу ООО «Мечел-Транс» в рамках имеющихся между ними договоров и соглашений (№ Р-153/11/1609 от 01.09.2011 г., договоры № Р-10/11/201 и Р-10/11/202 от 01.01.2011 г. и договор № 1322 от 01.12.2010 г.)

Основанием для произведенной оплаты послужил зафиксированный в двустороннем порядке учет времени задержки вагонов на станции Бирюлево-Товарная Московской железной дороги, допущенный Ответчиком за период ноябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г., что отражено в актах учета времени сверхнормативного простоя вагонов на станции Бирюлево-Товарная в период ноябрь-декабрь 2017 г. (акт № 37 от 16.04.2021 г. на сумму 436 800 руб.) и январь 2018 г. (акт № 45 от 16.04.2021 г.)

Согласно вышеуказанным актам зафиксирован сверхнормативный простой 53 вагонов, по которым заявлены исковые требования.

Так, номера 46 вагонов в акте учета № 37 (строки 1-22, 24-38, 40, 41, 42, 44-49) повторяются в строках расчета исковых требований № 1-7, 9-19, 23-35, 37-42, 44-46, 48, 52, 53, 66, 68, 71).

Номера 7 вагонов в акте учета № 45 (строки 1-7) повторяются в строках расчета исковых требований № 72, 74- 76, 78-80).

Таким образом, сопоставив перечень вагонов, перечисленных в вышеуказанных актах с приложением-перечнем к исковому заявлению, ОАО «РЖД» приходит к выводу, что платежными поручениями к указанным актам - № 3623 и № 3621 подтверждается оплата Ответчиком штрафа в размере 638 000 руб. за задержку 53 вагонов из 80 заявленных в исковых требованиях, в связи с чем повторные предъявления требований к Истцу по данным вагонам недопустимо.

ООО «Мечел-Транс» в свою очередь перечислил денежные средства в качестве штрафа за задержку, в том числе вышеуказанных 53 вагонов на счет ОАО «РЖД» на основании накопительных ведомостей №№ 1406103, 1406101 и 1306101 в рамках заключенного между ними договора от 31.07.2015 г. № Р-087/15 на оказание услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

Далее ОАО «РЖД» во исполнение условий агентского договора от 25.10.2017 г. № 5/17-126 16.07.2019 г. платежным поручением № 822533 от 06.08.2019 г. на сумму 1 023 500 руб. и платежным поручением № 821374 от 15.07.2019 г. на сумму 855 000 руб. произвел оплату на счет Истца штрафа за задержку вагонов, в числе которых спорные 53 вагона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснованно начисление неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по Соглашению начислению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак