ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12068/2016

г.Самара

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Пензенской области – представителей ФИО3 (доверенность от 18.07.2017), ФИО4 (доверенность от 18.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 г.Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по новым обстоятельствам по делу №А49-12068/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее - ООО «Чернобылец плюс», общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа вернул заявителю кассационную жалобу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам. В качестве обоснования заявления заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Государственному инспектору г.Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для пересмотра решения суда от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело №А49-12068/2016 является одним из серии дел, рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области (дела №А49-12066/2016, №А49-12067/2016, №А49-12068/2016, №А49-12069/2016. №А49-12070/2016, № А49-12071/2016), с участием административного органа и ООО «Чернобылец плюс» с аналогичными фактическими обстоятельствами и одним правовым регулированием. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016  фактически изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции. Заявление Управления не удовлетворено только по причине пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чернобылец плюс» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2, представителей ООО «Чернобылец плюс», третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования № 1 г.Пензы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень новых обстоятельств, к которым относятся следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АП КФ следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 указал, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не допустимо.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 решение арбитражного суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции также не установил уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности для принятия мер по защите своих интересов с учетом времени и сроков, установленных АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения заявления Управления.

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение наличия новых обстоятельств для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, отклоняются, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016, на которое ссылается Управление, не послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу - оно было принято по иному факту правонарушения. совершенного ООО «Чернобылец Плюс». В этой связи указанное постановление не отвечает критериям, предусмотренным  части 3 статьи 311 АПК РФ для признания новым обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Фактически указанные Управлением в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела, и могут быть заявлены при обжаловании данных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен по ходатайству стороны, подавшей кассационную жалобу на данные судебные акты, с указанием причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по новым обстоятельствам по делу №А49-12068/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года по новым обстоятельствам по делу №А49-12068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова