ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9102/2024

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югфарм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-9102/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным представления от 02.05.2024 № 07-03-2023/Прдп169-24-20711015 и решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 02.05.2024 № 92ж-2023/20711015/Он680-24, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 8 200 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югфарм» – Ярко С.А. (по доверенности от 16.04.2024 сроком действия до 16.04.2025),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югфарм» (далее – заявитель, общество, ООО «Югфарм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура, Нефтеюганская межрайонная прокуратура ХМАО-Югры) о признании недействительным представления от 02.05.2024 № 07-03-2023/Прдп169-24-20711015 и решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 02.05.2024 № 92ж-2023/20711015/Он680-24, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 8 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-9102/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югфарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлен и судом первой инстанции не исследован материал проверки ОМВД России по г. Нефтеюганску КУСП от 12.04.2024 № 6991, на основании которого прокуратурой внесено оспариваемое представление; материалы средств массовой информации, по мнению заявителя, не могут являться основаниями для внесения представления прокурора об устранении нарушений закона, поскольку являются поводами для организации проверки и не содержат в себе сведений о конкретных фактах противоправных действий общества; ООО «Югфарм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) не привлечено; фактически Нефтеюганской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры проведена проверка соблюдения исполнения должностными лицами общества законодательства о розничной торговле лекарственными препаратами, вместе с тем решение о проведении такой проверки не принималось и обществу либо руководителю ООО «Югфарм» не вручалось, что лишило общества возможности представлять объяснения и какие-либо доказательства; сбор доказательств, осуществленных прокуратурой и положенных в основание внесения представления об устранении нарушений закона 02.05.2024, произведен с существенным нарушением закона.

Заявитель также указывает, что прокуратурой необоснованно отказано в ознакомлении с материалами проверки (ответ № 92ж-2023/20711015/Он680-24 от 02.05.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу Нефтеюганская межрайонная прокуратура ХМАО-Югры не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Югфарм», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.03.2024 в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры ХМАО-Югры направлено поручение о проведении проверки информации, опубликованной на интернет-сайте «Muksun.fm» под заголовком «Жители Нефтеюганска заподозрили аптеку в незаконной продаже наркотических средств».

28.03.2024 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры направлен запрос в ОМВД России по г.Нефтеюганску о предоставлении сведений о проводимых по указанному факту проверках, их результатах с приложением подтверждающих документов.

ОМВД России по г.Нефтеюганску 18.04.2024 представлен материал проверки (КУСП от 12.04.2024 № 6991) о проведении проверочной закупки в аптечном пункте ООО «Югфарм», в рамках которой реализован блистер препарата «Нейротин» без соответствующего рецепта.

Поскольку материал проверки КУСП от 12.04.2024 № 6991 содержал все необходимые сведения и документы, подтверждающие осуществление продажи лекарственного средства «Нейротин» без рецепта и свидетельствующие о нарушении законодательства в сфере обращения лекарственных средств, прокуратурой в отношении ООО «Югфарм» 02.05.2024 в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому обществу необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. О дате и времени рассмотрения представления своевременно уведомить прокуратуру.    

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение закона.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок с приложением копий подтверждающих документов.

Как указано заявителем, 19.04.2024 представитель ООО «Югфарм» обратился в ОМВД России но г. Нефтеюганску с адвокатским запросом № 753 от 19.04.2024, в котором просил выдать заверенную копию протокола изъятия рецептурных лекарственных препаратов от 16.04.2024, а также ознакомить с материалами проверки. Ответа на указанный запрос в адрес заявителя не поступило.

26.04.2024 представитель общества обратился в прокуратуру с адвокатским запросом № 754, в котором просил ознакомить его с материалами проверки в отношении ООО «Югфарм».

Ответом от 02.05.2024 № 92ж-2023/2071 Ю15/Он680-24 прокуратура сообщила, что на органы прокуратуры не возложено обязанность по ознакомлению представителя организации с материалами прокурорской проверки.

Полагая, что вынесенное представление от 02.05.2025, а также решение от 02.05.2024 об отказе в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусматривается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вынесение прокурором представления не связано с обязанностью провести соответствующую проверку по правилам, установленным статьей 21 Закона о прокуратуре; представление может быть вынесено прокурором по факту выявления нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе при анализе информации, размещенной в средствах массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре относит полномочие на выдачу представления к отдельному полномочия прокурора, не увязывая его с обязательным проведением прокурорской проверки. 

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-п, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, а также исходя из положений Закона о прокуратуре, следует, что проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В рассматриваемом случае, поскольку материал проверки (КУСП от 12.04.2024 № 6991), представленный  ОМВД России по г.Нефтеюганску, содержал все необходимые сведения и документы, подтверждающие осуществление продажи лекарственного средства «Нейротин» без рецепта и свидетельствующие о нарушении законодательства в сфере обращения лекарственных средств, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в адрес ООО «Югфарм» 02.05.2024 внесено представление об устранении нарушений закона.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, проверка в форме, указанной в пунктах 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в отношении ООО «Югфарм» не проводилась, дополнительные материалы не запрашивались, какое-либо взаимодействие с юридическим лицом не осуществлялось, в связи с чем обязанность принятия решения, указанного в приведенных нормах, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вынесение прокуратурой оспариваемого по настоящему делу представления соответствует полномочиям, возложенным на органы прокуратуры.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, содержащиеся в представлении от 02.05.2024, являются исполнимыми, двоякого толкования требований оспариваемого представления из его текста не усматривается.

Так, на общество в связи с выявлением факта продажи без рецепта лекарственного препарата, подлежащего отпуску только на основании рецепта, возложена обязанность принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, при этом известив представителя прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение закона. Указанные требования, вопреки доводам заявителя, являются законными и исполнимыми, не содержат какого-либо неоднозначного толкования и, вместе с тем, не ограничивают общество в выборе мер, направленных на соблюдение законодательства об отпуске лекарственных препаратов, ссылки на которое приведены в оспариваемом представлении.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22 ТК РФ) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в законодательно установленном порядке.

Следовательно, требование, изложенное в пункте 3 оспариваемого представления, не возлагает обязанность привлечь должностное лицо общества к дисциплинарной ответственности, а обязывает рассмотреть вопрос о возможности такого привлечения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что информация, отраженная ОМВД России по г.Нефтеюганску в материале КУСП от 12.04.2024 № 6991, представленном в прокуратуру 18.04.2024, а также в публикации 19.04.2024 в средстве массовой информации, является недостоверной, обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Несогласие заявителя с действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по г.Нефтеюганску не может свидетельствовать о незаконности представления прокуратуры от 02.05.2024.

При таких обстоятельствах, представление прокуратуры от 02.05.2024 внесено законно и обоснованно на основании полученных из ОМВД России по г.Нефтеюганску материалов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконного отказа в ознакомлении с материалами проведенной прокуратурой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, апелляционным судом установлено, что вопреки доводам общества, проверка в соответствии с порядком, установленным в частях 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, в отношении ООО «Югфарм» не проводилась, дополнительные материалы прокуратурой не запрашивались, какое-либо взаимодействие с юридическим лицом не осуществлялось, в связи с чем, обязанность принятия решения, указанного в данных нормах права, отсутствовала.

Следовательно, ознакомление с материалами проверки, назначенной по правилам статьи 21 Закона о прокуратуре, в рассматриваемом случае невозможно ввиду неназначения проверки. 

Согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы (пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Исключения, предусмотренные в пункте 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, касаются только случаев ознакомления граждан с материалами проверки, проведенной прокуратурой по их обращениям и непосредственно затрагивающих их права и свободы.

Принимая во внимание, что адвокатский запрос в интересах юридического, а не физического лица, не относится к исключительным случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, проверка в форме, указанной в пунктах 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, 02.05.2024 прокуратурой правомерно отказано в предоставлении материалов проверки на ознакомление.

Довод заявителя о том, что в условиях не доведения до законных представителей общества содержания документов, послуживших основанием для проведения проверки, общество лишено возможности защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югфарм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 по делу № А75-9102/2024 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югфарм» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 17.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров