198/2023-43174(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32740/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-5867/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.02.2023 по делу № А32-32740/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления Министерства  

внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»  о признании незаконным и отмене решения,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: 

представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган,  управление, УФАС по Краснодарскому краю) от 25.05.2022 № РНП-23-322/2022  по делу № 023/06/95-2038/2022 о включении сведений об индивидуальном  предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков;  об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном  предпринимателе ФИО2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение  

«Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины предпринимателя  в нарушении условий контракта, его добросовестности. Также заявитель указывает, что на  момент принятия антимонопольным органом решения о включении его в реестр  недобросовестных поставщиков спорный контракт не был расторгнут, поскольку не  прошло 10 дней с момента получения предпринимателем одностороннего отказа  заказчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит  судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что дата расторжения контракта  определена по истечении 15 дней с момента размещения отказа заказчика в ЕИС.  

Дело слушанием откладывалось. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал занимаемую  правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 12.10.2020.  

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» проводилась закупка:  «Поставка расходных материалов для лаборатории ДНК» (извещение   № 0818100000721000189).  

По результатам аукциона в электронной форме (номер извещения  0818100000721000189), проведенного 03.12.2021 на поставку расходных материалов для  лаборатории ДНК индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  победителем.  

20.12.2021 между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен  государственный контракт № 744/21, зарегистрированный в реестре контрактов  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок за номером  реестровой записи 1231219445021000320.  

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные  материалы для лабораторий ДНК-анализа (далее - товар) для нужд ФКУ «ЦХ и СО ГУ  МВД России по Краснодарскому краю», согласно спецификации (приложение),  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную в контракте денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией  с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 года до 31.03.2022.  

Из п. 7.2.4 контракта следует, что заказчик обязан отменить не вступившее  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае  повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии  с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД  России по Краснодарскому краю» о включении в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО2 по результатам проведения электронного  аукциона: «Поставка расходных материалов для лаборатории ДНК» (извещение:   № 0818100000721000189).  

Рассмотрев сведения заказчика, УФАС по Краснодарскому краю вынесено  решение от 25.05.2022 № РНП-23-322/2022 по делу № 023/06/95-2038/2022 о включении  сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о необоснованности заявленных требований.  

Суд отклонил доводы предпринимателя о добросовестном исполнении контракта,  не установил нарушений процедуры рассмотрения антимонопольного дела, указав, что  решение об отказе заказчика в одностороннем порядке от контракта размещено в ЕИС  20.04.2022. Уведомление о получении предпринимателем решения по адресу электронной  почты в материалы дела не представлено. Суд исходил из того, что согласно данным  отслеживания почтового отправления с идентификатором «35007564063997», 24.04.2022  решение прибыло в место вручения, 26.04.2022 первоначально отделением почтовой связи  зафиксирована неудачная попытка вручения. Суд пришел к выводу, что датой  надлежащего уведомления является 06.05.2022 (истечение 15-дневного срока с момента  публикации решения в ЕИС). Таким образом, решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу 17.05.2022.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021   № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком  предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса  в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок  в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму,  предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона)  (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме,  закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные  процедуры), заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,  установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»  настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере  закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии  с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты  размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии  с подпунктом «б» настоящего пункта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона № 44-ФЗ, установив,  что заказчик не получил подтверждения о вручении уведомления поставщика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган датой  надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта считал дату по истечении десяти дней с даты размещения  указанного решения в единой информационной системе и от этой даты в соответствии  с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определил дату вступления в силу решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта – 17.05.2022.  

Однако антимонопольным органом не учтены следующие нормативные  положения.  

Согласно подпункту «д», «е» пункта 33 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021   № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» (вступил в силу с 01.01.2022 - статья 9 данного Закона) часть 12 статьи 95  Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а также статья 95 указанного  Закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания:  

12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии  с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

12.2. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок,  предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного  поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального  закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111  настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение  информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего  Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать  от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении  срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта заказным письмом).  

Согласно подпунктам 1, 3 пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021   № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года:  

1) положения частей 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона)  не применяются;  

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной  форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного  поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего  Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса  в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые  электронные процедуры), заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,  установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»  настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере  закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии  с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты  размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии  с подпунктом «б» настоящего пункта.  

Таким образом, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные положения  о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной  системе, согласно которому в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации  об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте,  датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении  пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере  закупок решения.  

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель установил  специальные переходные положения о порядке расторжения контрактов, заключенных  до 01.01.2022, в связи с чем, положения Закона № 360-ФЗ (в частности, норма подпункта  «в» пункта 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ) подлежали применению к спорным  правоотношениям при расторжении вышеуказанного контракта.  

Оценивая действия заказчика по одностороннему отказу, антимонопольный орган  исходил из того, что 20.04.2022 решение направлено в адрес ИП ФИО2 и размещено  

в ЕИС, уведомление о получении предпринимателем решения по адресу электронной  почты в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, контрактом предусмотрено направление соответствующего  извещения таким образом, чтобы данный способ фиксировал получение заказчиком  уведомления о вручении (абз.2 п.7.2.2 контракта). В данном случае направление по  электронной почте с отсутствием уведомления о доставке направление извещения  надлежащим способом не обеспечивало. Заказчиком обоснованно с учетом указанных  положений контракта направлено соответствующее извещение посредством почтовой  связи.  

Антимонопольный орган также не установил доказательств вручения  предпринимателем решения посредством почтового отправления «35007564063997»,  указав, что почтовое отправление прибыло в место вручения, 26.04.2022 первоначально  отделением почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения.  

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции  пришли к выводу, что датой надлежащего уведомления является 06.05.2022 (истечение  15-дневного срока с момента публикации решения в ЕИС), а решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.05.2022.  

Однако, ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом не дана оценка  тому обстоятельству, что 17.05.2022 предпринимателю был вручен односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта, что подтверждается как сведениями почтовой связи,  так и копией почтового уведомления (л.д. 37). При этом на момент рассмотрение дела  антимонопольным органом указанные сведения были доступны , и антимонопольный  орган не мог не знать о том, что с момента получения поставщиком решения заказчика не  прошло 10 дней.  

Более того, если антимонопольным органом установлена дата неудачной попытки  вручения, следовательно, им же должна быть не установлена и дата вручения  одностороннего отказа поставщику.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, датой вступления в силу одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта является 27.05.2022, в то время как оспариваемое решение  антимонопольного органа вынесено 25.05.2022, т.е. до истечения до вступления  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в законную силу.  

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности рассмотрения  заявления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» по существу и  принятия 25.05.2022 решения о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков по действующему (не расторгнутому контракту).  

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении  заказчиком процедуры расторжения контракта не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При этом апелляционная коллегия при принятии настоящего постановления также  исходит из необходимости исследование как процедуры рассмотрения заявления  заказчика, так и добросовестности поставщика, исходя из следующего.  

Законодателем указанные 10 дней прямо предоставлены поставщику для  устранения допущенных нарушений. Несоблюдение данного срока со стороны заказчика  очевидно свидетельствует о нарушении прав поставщика. Указанные обстоятельства не  исследованы антимонопольным органом.  

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение  

реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены  полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного  на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.  

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных  поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств,  позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12  Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников  закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым  образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих  закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных  результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств  и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений  в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения  уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию  вышеуказанного публичного интереса.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр  антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)  исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для  включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для  передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения  проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной  системе.  

Частью 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078  предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления  обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), условий контракта) в реестр, если в результате проведения  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация  и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условии  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2022 года, в соответствии с  условиями Контракта в адрес Заказчика Поставщиком была организована отгрузка  Товара. 04 апреля 2022 года был составлен акт приема товарно-материальных ценностей,  согласно которому Заказчик известил Поставщика об отказе от приема Товара в виду  допущенных несоответствий требования качества.  

Из пояснений предпринимателя, не опровергнутых заказчиком, следует, что  Поставщик, рассмотрев указанный акт, принял меры по устранению недостатков, к 04  

апреля 2022 года Товар, подлежащий замене, уже был заказан и оплачен Поставщиком, в  целях последующей его доставки на склад.  

Однако, Товар, приобретенный, в том числе, для исполнения Контракта № 744/21,  более восьми недель был задержан на отрезке пути железного следования под городом  Саратов с целью прохождения дальнейшего Таможенного контроля, в связи с  перегруженностью станций Московского узла, что подтверждается письмом ООО  «Трансимпериал Урал» от 21.02.2022 года, в связи с чем была допущена просрочка  исполнения обязательств по поставке Товара.  

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение поставщиком  условий контракта по поставке товара в установленный срок.  

Вместе с тем, коллегия учитывает, что 20.05.2022 (в период действия контракта)  после поступления товара на склад ИП ФИО2, последним организована отгрузка  товара посредством привлечения транспортной компании ООО «Байкал-Сервис». Однако,  заказчик выразил отказ транспортной компании ООО «Байкал - Сервис» в приемке груза,  аргументируя прекращением срока действия контракта (л.д. 38-40).  

Таким образом, поставщик в силу обстоятельств, которые сложились на период  исполнения контракта, не отказался и не уклонился от взятых на себя обязательств по  контракту, а принял все возможные меры по их исполнению.  

Поскольку поставка Товара поставщиком заказчику была осуществлена до  вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, у ФКУ  «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» отсутствовали правовые основания  для отказа в приемке Товара и последующей неотмены одностороннего отказа от  исполнения Государственного контракта № 744/21 в порядке, предусмотренном ч. 14 ст.  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не  уклонялся от исполнения Государственного контракта № 744/21, а принял все меры к его  надлежащему исполнению.  

Доказательства, подтверждающие отправку груза и отказ Заказчика от его приемки,  были представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции не дана им оценка.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении  вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности  и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения  о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

Исходя из этого для возникновения таких правовых последствий как признание  общества недобросовестным поставщиком контролирующий орган в сфере закупок обязан  выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

В данном случае фактические обстоятельства дела (представленная  предпринимателем товарная накладная от 20.05.2022 и письмо транспортной компании  от 27.05.2022, отказ заказчика в приемке товара, поступившего в 10-дневный срок после  принятия решения об одностороннем отказа) не подтверждают недобросовестного  поведения поставщика.  

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  решение от 25.05.2022 № РНП-23-322/2022 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ  и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, необоснованно ограничивая  свободу осуществления деятельности путем включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.02.2023 по делу № А32-32740/2022 подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  вынесенное с нарушением норм материального права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления  арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу,  об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как  заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной  пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических  лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При подаче заявления предпринимателем уплачено 3 000 рублей, следовательно,  предпринимателю следует возвратить также 2 700 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.  

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 рублей,  при принятии апелляционной жалобы возвращено 1 500 рублей, следовательно,  предпринимателю следует возвратить также 1350 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу   № А32-32740/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю от 25.05.2022 № РПН-23-322/2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 2 700 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением согласно  платежному поручению от 27.06.2022 № 180, а также 1350 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой согласно  платежному поручению от 14.03.2023 № 24.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 рублей – за рассмотрение заявления, 150 рублей – за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева