ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4493/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-4493/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о взыскании 169 989,52 рублей долга, 6 001,94 рубля неустойки за период с 21.04.2020 по 06.08.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 185,40 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 169 989,52 рублей долга, 1 786 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, 179,08 рублей судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не является законным владельцем спорного объекта, в котором выявлен факт безучетного потребления. После проверки прибор учета был поверен и признан исправным, показания потребления до периода безучетного потребления и после него существенно не изменились, соответственно безучетного потребления в данном случае не было.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 01 октября 2018 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-000113, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31декбаря 2019 года, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2018 года. 

В приложении 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. 

Среди точек поставки указан, в том числе объект - павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (прибор учета Меркурий 230 АМ-02(6) №05530492). 

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора потребитель обязуется обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки.

Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением договора (пункт 2.2.1 договора), в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии.

12 февраля 2020 года на объекте ответчика - павильон по адресу 

<

...> выявлен факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, выразившийся в том, что ответчик без согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произвел самовольный демонтаж прибора учета Меркурий 230 АМ-02(6) № 05530492, обеспечивавшего учет электроэнергии, поступающей в здание. 

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 февраля 2020 года серии ФА № 000640 (далее - акт от 12.02.2020). 

Оригинал акта от 12.02.2020 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 27 августа 2020 года. 

К акту от 12.02.2020 приложен расчет объема безучетного потребления за период с 25 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года, согласно которому объем электропотребления составил 29 696 кВт.ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 8 кВт.

За минусом выставленного к оплате объема электрической энергии за указанный период, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 20 926 кВт*ч.

Для оплаты неучтенной электрической энергии истцом выставлен счет от 17 марта 2020 года № 21-019998 на сумму 169 989,52 рублей.

Поскольку ответчик оплату безучетно потребленной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 182, 190-192, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения),  постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3172/12, от 03 июля 2012 года № 3170/12, от 24 июня 2014 года № 1332/14, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции договор энергоснабжения в отношении объекта - павильон по адресу: пр.Ленинградский, д. 275 корп. 1 заключен истцом с ООО «Результат». Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он не предпринял действий по переоформлению договора энергоснабжения и исключения из него спорного объекта после  якобы произведенного отчуждения павильона ФИО2 в 2018 году. Более того, именно ответчик на протяжении 2018-2020 годов передавал показания прибора учета по спорной точке, производил оплату электрической энергии, и сам ответчик 31 января 2020 года обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой о согласовании замены прибора учета.

Именно ответчика на момент составления акта от 12 февраля 2020 года ответчик являлся стороной заключенного с истцом договора энергоснабжения, акт был составлен в отношении ответчика, при участии лица, указанного в заявке ответчика от 31 января 2020 года в качестве контактного лица ООО «Результат», возражений против указанного акта в момент его составления относительно того, что безучетное потребление осуществлялось иным лицом не последовало.

Доказательств, подтверждающих того, что договор купли- продажи нежилого помещения от 17 августа 2018 года был реально исполнен, которыми отношении объекта недвижимости могла бы быть выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в отношении объекта движимого имущества документы, подтверждающие учет договора купли- продажи в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика в совокупности с последующими действиями по расторжению договора энергоснабжения и отказу от оплаты поставляемый на спорный объект электрической энергии, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик, к его позиции о том, что не является владельцем объекта, на котором выявлено безучетное потребление электрической энергии и вообще не имеет к нему отношения, коллегия относится критически.

С учетом того, что ответчик самостоятельно без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика снял пломбы и заменил согласованный в договоре  прибор учета на несогласованный сторонами, что прямо подпадает под понятие безучетного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений, его доводы о том, что замененный прибор впоследствии был признан исправным, которые документально не подтверждены, потребление электрической энергии до периода безучетного потребления и после него не изменилось, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.   

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-4493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов