ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-28743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,

акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от временного управляющего акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» - не явился, извещен, 

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн» и акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн»

к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин»)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатонн» (далее - ООО «Мегатонн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 21 000 000 руб., а также неустойки в размере 2 669 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

АО «Россельхозбанк» и временный управляющий акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на решение от 26.04.2022, по результатам рассмотрения которых Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 16.05.2023, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 оставлено без изменения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегатонн» и АО «Россельхозбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ООО «Мегатонн» просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2023, выражая несогласие с восстановлением срока на апелляционное обжалование обратившимся в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» АО «Россельхозбанк» и временному управляющему акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3, и  принять новый судебный акт, которым производство по рассмотрению апелляционных жалоб данных лиц прекратить.

АО «Россельхозбанк» просит решение от 26.04.2022 и постановление от 16.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мегатонн» и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От ООО  «Мегатонн», временного управляющего АО «МТЗ Рубин», АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения и отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.11.2017 между АО «МТЗ «Рубин» (продавец) и ООО «Мегатонн» (покупатель) заключен договор № МТЗР/Мн_(мат)-17/11-17.

Платежным поручением № 3583 от 29.12.2017 на сумму 21 000 000 руб. подтверждается, что покупатель оплатил предусмотренный вышеуказанной спецификацией товар в полном объеме.

Однако ответчик не поставил истцу оплаченный последним товар.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии (от 15.01.2021 и от 22.11.2021) с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии вернуть покупателю денежные средства, фактически уплаченные им за непоставленный товар и уплатить предусмотренную договором неустойку.

В гарантийном письме от 27.01.2021 ответчик сослался на неисполнение контрагентами своих обязательств по договорам, в связи с чем ответчик оказался в тяжелом материальном положении.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Мегатонн», поскольку в данной жалобе заявитель ссылается только на отсутствие обстоятельств для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и временного управляющего АО «МТЗ «Рубин», между тем мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в определении о принятии апелляционных жалоб к производству. Обстоятельства, указанные в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционный суд признал уважительными.

Тем самым доводы ООО «Мегатонн» направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, расценивших причины пропуска срока как уважительные, что выходит за пределы полномочий суда округа.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) ООО «Мегатонн» 03.11.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-14584/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 данное определение было принято к производству. Определение опубликовано 11.11.2022.

АО «Россельхозбанк» и временный управляющий АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами 23.01.2023, ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что узнали об обжалуемом решении по результатам ознакомления с делом 18.01.2023 и 20.01.2023.

Поскольку предельный шестимесячный срок на обжалование, подлежащий исчислению с даты принятия к производству (опубликования) определения от 10.11.2022 по делу № А40-14584/2022, пропущен не был, а причины его пропуска были признаны уважительными, оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции в части восстановления сроков на обжалование АО «Россельхозбанк» и временному управляющему АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 не имеется.

В отношении кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», доводы которой поддержал временный управляющий АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 в представленном отзыве, установлено следующее.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мегатонн» требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитано верно, довод о пропуске срока исковой давности отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (начало течения с 27.01.2021, согласно требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 27.01.2024), ввиду чего истец правомерно обратился в суд 16.02.2022, в пределах срока исковой давности.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк» и временного управляющего акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 не были предприняты меры к проверке реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, установления действительных отношений между ними., при этом позиция судов не соответствует выводам судебной практики по искам к АО «МТЗ «Рубин» (например, дела №№ А41-40359/2022, А40-101825/2022, А40-89465/2022), в ходе рассмотрения которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании договора поставки для внутригруппового финансирования должника, без намерения создать правовые последствия, соответствующие поставке товаров.

В апелляционных жалобах АО «Россельхозбанк» и временный  управляющий АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 приводили доводы об аффилированности сторон и несоответствии условий договора обычным рыночным отношениям, просили учесть, что истец длительно не предпринимал действий к взысканию задолженности с ответчика, ссылались на то, что предъявление настоящего иска было обусловлено исключительно возбуждением дела о банкротстве должника и  направлено на рассмотрение требований истца вне процедуры в рамках дела о банкротстве, с целью избежать повышенного стандарта доказывания и скрыть обстоятельства финансирования должника. При этом обычной деятельностью ответчика является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, ответчик не является производителем товара, а истец не был заинтересован в его приобретении.

Договор поставки заключен сторонами 17.11.2017. Несмотря на полученную спустя месяц 100% предоплату, ответчик за 4 года так и не поставил товар истцу. Если бы истец действительно был заинтересован в приобретении товара, он приобрел бы его у производителей или специализированных поставщиков в более короткий срок. 27.01.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить обязательства по договору. Однако аффилированному истцу ещё до заключения договора поставки было очевидно, что ответчик не сможет выполнить обязательство по поставке строительных материалов.

После расторжения договора истец не предпринимал действий к возврату денежных средств, обратился с иском только 04.03.2022, после того, как 16.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве ответчика по заявлению АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции формально отклонил доводы апелляционных жалоб, не обосновав, почему он не принял ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность организаций, участвующих в настоящем деле, не проверил доводы и не оценил доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поставки и внутригрупповом финансировании должника, не определил последствия отношений сторон с учетом их надлежащей квалификации.

Между тем наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Банк и временный управляющий ссылались на судебные акты, которыми установлено, что истец неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Несмотря на неисполнение ответчиком обязательства поставить товар, истец до 04.03.2022 не обращался с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

По мнению АО «Россельхозбанк», договор поставки является мнимой сделкой и использовался истцом и ответчиком для создания видимости наличия гражданско-правового основания перераспределения денежных средств между аффилированными лицами в обход правил о докапитализации, в связи с чем не повлек возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

А выводы судов в отношении соблюдения истцом срока на обращение в суд сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы АО «Россельхозбанк» и временного управляющего АО «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО3 заслуживают внимания и нуждаются в надлежащей оценке суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», при этом в настоящем деле обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (с учетом доводов АО «Россельхозбанк») остались не установлены, что привело к нарушению норм процессуального права и к неправильному применению норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы АО «Россельхозбанк», приведенные в его апелляционной жалобе, оценить обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства, а также рассмотреть вопрос о сопоставимости обстоятельств (или ее отсутствия), установленных судебными актами по иным делам, в которых также рассматривались доводы о внутригрупповом финансировании должника с целью установления согласованности действий лиц, участвовавших в финансировании (установить отличаются ли обстоятельства данного дела от иных дел, указанных в настоящем постановлении), определить последствия установленных отношений сторон, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-28743/2022 отменить. Направить дело № А40-28743/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова