ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1577/2017

г. Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от ООО «Волгожилстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2017,

от ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года о включении требований ФИО4, ФИО6 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-1577/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгожилстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 возбуждено производство по делу №А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в размере 1 304 261, 32 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО4 представил доказательства  финансового положения  кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы  для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (справки о доходах физического лица)

Должник представил документы о движении денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в период поступления заемных средств от кредитора.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» в размере 15 981 819, 51 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО6 представил доказательства  финансового положения  кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы  для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (справки о доходах физического лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу №А55-1577/2017 заявления ФИО4, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» удовлетворены.

Требование ФИО4 в размере 1 304 261, 32 руб., включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование ФИО6 в размере 15 981 819, 51 руб., включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Волгожилстрой», ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу №А55-1577/2017, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).         Факт перечисления денежных средств ФИО4  в размере 1 304 261, 32 рублей  подтверждается платежными поручениями № 4188705, 4257025, 4287371 и выписками по счету и по делу не оспаривается.

Задолженность перед ФИО6   по договору  займа от 01.07.2015  должника в размере 4 486 000 рублей подтверждается платежным поручением № 3933496.

Передача займов на сумму 11 495 819, 51 руб. подтверждается выписками  по счету ОАО «АК Банк»: №№ 3946883,  3963171, 4012498, 4043064, 4056415, 4085117, 4085131, 4124762 , 41601806 и 4226739 от 22.07.2015.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, и квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  на основании оценки представленных в материалы дела доказательств  установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей, судами установлено не было, а доводов, подтвержденных документально, опровергающих соответствующие выводы заявителем жалобы не представлено.

Так, по делу  установлены наличие у кредиторов в период предоставления ими  займа должнику собственных средств (дохода) в размере, достаточном для выдачи займов в спорном размере, а также экономическая обоснованность привлечения должником займов от аффилированных лиц.

При этом представленные в материалы дела доказательства размера дохода кредиторов не подтверждают факта его формирования за счет полученных кредитором, как участником должника, доходов от деятельности последнего, а обстоятельства дела - свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов в целях осуществления текущей деятельности направленной на исполнении государственного контракта в целях получения Обществом прибыли по объекту «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский госцирк» 

<

...>».

Данное обстоятельство подтверждается договором  № 0373100075712000001- 00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» 

<

...>(далее ФКП Росгосцирк «Пензенский госцирк»),13 от 12.09.2012 с Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания»(далее договор). 

 Стоимость работ определена договором в сумме 987 435 690руб., в т.ч. НДС в соответствии с утвержденным финансированием по годам на период с 2012 по 2014. 

Источником финансирования является федеральный бюджет в соответствии с бюджетной классификацией: ППП-054, ФКР-0801, КЦСР-1000200, КВР - 422, ЭКР -530.

 Цена договора определенна в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и сводным сметным расчетом, прошедшим проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Заемные средства использовались на оплату приобретенных материалов и выполненных работ по объекту «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский госцирк» 

<

...>», а так же на оплату текущих платежей, т.к. ранее полученные денежные средства от других заказчиков частично использовались на оплату материалов и строительных работ, приобретенных для ФКП «Росгосцирк». 

ООО «Волгожилстрой» представлены документы по движению денежных средств на расчетном счете. 

Обращение в кредитные организации для представления заемных средств в этот период было  невозможным, в связи с наличием у ООО «Волгожилстрой» банковской гарантии для заключения договора № 0373100075712000001- 00040000-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк», которая была бы отозвана.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредиторами должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, по делу не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

            Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 по делу №А55-1577/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года о включении требований ФИО4, ФИО6 в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова 

                                                                                                                  Ю.Е. Холодкова