ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11050/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-11050/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Молочник», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 01-10/129 от 13.12.2019),

в отсутствие товарищества собственников жилья «Молочник», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Молочник» (далее – ТСЖ «Молочник», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.08.2017 № 610551 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 256 240 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 125 руб.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ «Молочник» оплаты за потребленную электроэнергию за июль 2019 года подлежат взысканию только в размере 155 816 руб. 18 коп., так как истцом необоснованно включено в счет, выставляемый товариществу объем потребленной электроэнергии по зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ил. ФИО3, 41 «А», поскольку условия, предусмотренные частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых ТСЖ «Молочник» могло было управлять указанным зданием отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что товарищество приобретало электроэнергию, а также оплачивало, в том числе и объемы, рассчитанные на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>. Апеллянт также указывает, что собственники нежилых помещений находящихся по адресу: 

<

...> в спорный период не заключали договор энергоснабжения с ПАО «Ставропольэнергосбыт», в связи с чем оснований для исключения из показаний ОПУ объемов потребленной электрической энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ТСЖ «Молочник», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-11050/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Молочник» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.08.2017 № 610551.

Из пункта 1 договора следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а ТСЖ «Молочник» обязалось принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Разделом 5 договора установлена цена договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление (пункт 5.9 договора).

Денежные средства, поступившие до 31.10.2019, были зачислены в счет полного погашения задолженности возникшей на 01.06.2019, а также в счет частичного погашения задолженности за июнь 2019 года в размере 110 000 руб.

Размер неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию на момент подачи иска за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составлял 256 240 руб. 14 коп.

После подачи иска истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 189 836 руб. 48 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлено ответчику электроэнергии в объёме 62146 кВт.ч. на сумму 366 240 руб. 14 коп., в том числе: в июне 2020 года - 32118 кВт.ч. на сумму 176 403 руб. 66 коп., в июле 2020 года - 30028 кВт.ч. на сумму 189 836 руб. 48 коп., что подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2019 №8350/61 и от 31.07.2019 № 9976/61.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в июне 2019 года произвел полностью, оплата за июль 2019 произведена частично, в результате задолженность по расчетам истца составила 189 836 руб. 48 коп. (уточненные требования).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате задолженности электрической энергии по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил частично требования истца о взыскании задолженности в размере 155 816 руб. 18 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» необоснованно включает в счет, выставляемый товариществу объем потребленной электроэнергии по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, офисное здание по адресу:                                 

<

...> не является многоквартирным домом, не находится на земельном участке соседнем с многоквартирным домом, расположенным по адресу:                    

<

...> ВЛКСМ, 43 «А», земельные участки зданий не имеют общих границ, здания - общих инженерных сетей.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсосиабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество в период действия договора от 01.08.2017 указало истцу на неправомерность выставления счетов на многоквартирный дом и офисное здание по адресу: 

<

...>, после чего с апреля 2019 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» выставляло ответчику акты приема-передачи электрической энергии (мощности) только на многоквартирный дом, расположенный по адресу:                             

<

...> ВЛКСМ, 43 «А», что подтверждается представленными актами от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в акт от 31.07.2019 объема и стоимости электрической энергии по зданию, расположенному: 

<

...> в объеме 5 314 кВт.ч. на сумму 28 350, 24 руб. не соответствует требованиям законодательства, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части отказано.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что товарищество ранее приобретало электроэнергию, а также оплачивало, в том числе и объемы, рассчитанные на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что собственники нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> в спорный период не заключили договор энергоснабжения с ПАО «Ставропольэнергосбыт», в связи с чем оснований для исключения из показаний ОПУ объемов потребленной электрической энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется, подлежит отклонению, поскольку даже при отсутствии заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, взыскание указанной задолженности за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 с товарищества противоречит нормам действующего законодательств, в связи с чем является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-11050/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-11050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова            

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов