АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17609/2019

26 июня 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910231600480, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО3  

о взыскании при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности № б/н от 09.09.2019, паспорт,  от иных участников – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании убытков, выраженных в стоимости  восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 015 руб., затрат на определение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 13852 руб. 80 коп., а также  расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и государственной пошлины..  

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А83-17609/2019, к участию в деле привлечено третье  

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жилина  Наталья Геннадьевна дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, причиненных в связи с  повреждением, переданного в аренду ответчику по договору автомобиля. Повреждения  автомобиля зафиксированы в акте приема-передачи.  

 Ответчик исковые требования не признал по основания, указанным в ходатайстве  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности указывая на  то, что подпись на акте приема-передачи, представленным истцом, не принадлежит  директору ООО «ИнвестСтрой» ФИО5, в связи с чем ходатайствовал о  проведении по делу почерковедческой экспертизы.  

Определением от 25.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела № А83-17609/2019  по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание.  

 Протокольным определением от 13.02.2020, руководствуясь положениями статьи  137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному  разбирательству.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не  обеспечил. Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному  ЕГРЮЛ возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,  что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным  причинам.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем  судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле  доказательствам.  

18.06.2020 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 19.06.2020.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  мнение истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – Арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в лице директора  ФИО5 (далее – Арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № 834, согласно которого Арендодатель передает за  плату Арендатору на условиях аренды автомобиль Киа Рио гос. Номер 

<

***> год  выпуска 2012, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации 82 38 № 655 359  (далее – автомобиль).  

Срок аренды автомобиля 09.10.2017 12:00 по 13.10.2017 12:00, итого 4 суток (пункт  1.2. Договора).  

Согласно пункту 1.3. Договора лицом, допущенным к управлению автомобилем  является ФИО5.  

В соответствии с пунктом 1.8. Договора передача автомобиля от Арендатора  Арендодателю и его возврат Арендатором Арендодателю оформляется Актом приема- передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. В Акте  указываются техническое состояние и комплектность Автомобиля, степень его  исправности, комплектация, принадлежности и другие данные, которые должны быть  проверены Арендатором в присутствии Арендодателя. После подписания Акта приема- передачи все претензии Арендатора в отношении неисправностей за исключением  производственных неисправностей, возникших не по вине Арендатора или третьих лиц в  течение срока аренды, ненадлежащей комплектации, отсутствии принадлежностей  признаются необоснованными.  

В пункте 1.9 Договора Стороны согласовали, что территория эксплуатации  автомобиля – Республика Крым.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Арендатор обязан проводить регулярно  тщательную проверку Автомобиля на предмет внешних и внутренних повреждений, а при  их обнаружении незамедлительно ставить в известность Арендодателя.  

Арендатор лично осуществляет управление автомобилем, если иное не указано в  пункте 1.3. Договора (Пункт 2.1.2 Договора).  

Арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные  усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента его получения и до  момента его возврата Арендодателю (пункт 2.1.3. Договора).  

Согласно пункту 2.1.6 Договора не допускается использование автомобиля вне  территории, вне периода действия Договора, а также лицами, не указанными в настоящем  договоре.  

Пунктом 2.1.11. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется возвратить  Арендодателю автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в Акте приема- передачи (Приложение № 1 ).  

Пунктами 2.1.13 и 2.1.14 Договора закреплена обязанность Арендатора в случае  повреждения автомобиля или в случае ДТП, а также в случае утраты при любых  обстоятельствах автомобиля или в случае повреждений, вызванных действиями третьих  лиц незамедлительно уведомить об этом Арендодателя.  

 Согласно пункту 4.1. Договора Арендатор возмещает Арендодателю полный  ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме, в том числе, если нарушены пункты  2.1.3-2.1.8, 2.1.12., 2.1.13 Договора и не выполнены пункты 2.1.14-2.1.15 Договора.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи  транспортного средства (приложение № 1) и действует до момента исполнения сторонами  всех условий Договора (пункт 6.1. Договора).  

Автомобиль был передан Арендатору 09.10.2017 по Акту приема-передачи и  подписан ответчиком без претензий к техническому состоянию.  

С согласия Арендодателя, Арендатор продолжил пользование автомобилем после  истечения срока аренды, установленного Договором.  

При возврате автомобиля Арендодателю 29.12.2017 визуально, без привлечения  специалистов, был установлен факт повреждения автомобиля, данные повреждения  зафиксированы в Акте приема-передачи, который подписан ответчиком без возражений.  

В целях определения размера причиненного ущерба истец заключил с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (СРО «Южно-Сибирская  организация профессиональных оценщиков и экспертов») договор на оказание услуг по  определению стоимости ремонта автомобиля.  

Согласно отчету от 05.01.2018 № 01/01-I-18 Т о стоимости восстановительного  ремонта автотранспортного средства Киа Рио гос. Номер 

<

***> номер кузова  

Z94СВ41ВВСR032204 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по  состоянию на 05.01.2018 составила 158015 руб.  

Затраты истца на услуги по определению стоимости ремонта автомобиля составили  3000 руб., что подтверждается актом приема и сдачи выполненных работ № 01/01-I-18 Т  от 10.01.2018 и квитанцией № 000101 от 05.01.2018.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 № 1 с предложением  в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии возместить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость затрат на определение  стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 161015 руб.  

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив  фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели  или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить  арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или  повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые  арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов  защиты гражданских прав относится возмещение убытков.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  

лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

Факт повреждения автомобиля в период его использования ответчиком  подтверждается Актом приема-передачи, согласно которому при передаче автомобиля в  аренду 09.10.2017 ответчик не имел претензий к истцу по техническому состоянию  автомобиля, а при возврате автомобиля 29.12.2017 в Акте приема-передачи  зафиксировано ряд повреждений. При этом указанный акт подписан ответчиком без  возражений, что свидетельствует о том, что ответчиком признан факт повреждения  автомобиля.  

Как следует из материалов дела, ответчиком при использовании автомобиля также  нарушены обязательства, установленные договором аренды от 09.10.2017 № 834,  принятые ответчиком при подписании Договора.  

Так, пунктами 2.1.13 и 2.1.14 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в  случае повреждения автомобиля или в случае ДТП, а также в случае утраты при любых  обстоятельствах автомобиля или в случае повреждений, вызванных действиями третьих  лиц незамедлительно уведомить об этом Арендодателя.  

Кроме того, согласно представленного истцом отчету по пробегу за период с  29.10.2017 по 30.10.2017, ответчиком в нарушение пункта 2.1.6. Договора осуществлен  выезд за пределы Республики Крым.  

При этом Договором предусмотрено, что Арендатор возмещает Арендодателю  полный ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме, в том числе в случае  нарушения пунктов 2.1.3-2.1.8, 2.1.13 и 2.1.14 Договора.  

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о повреждении автомобиля,  равно как и доказательств того, что повреждение произошло по вине третьих лиц в  материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что вышеуказанный Акт приема-передачи подписан не  директором ООО «ИнвестСтрой» Агошковым А.И. не принимается судом ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом был сделан запрос в экспертные  учреждения относительно возможности проведения экспертизы и определения ее  стоимости.  

Из ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации поступил ответ о возможности проведения почерковедческой  экспертизы, предварительная стоимость проведения которой составит 40189, 80 руб.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы  отклонено судом на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленные определениями от  26.03.2020 и 12.05.2020 сроки не внесена на депозитный счет суда денежная сумма в  размере 40189,80 руб., подлежащая выплате эксперту.  

В обоснование размера причинных убытков, истцом представлены договор на  проведение оценки № 01/01-I-18 Т от 05.01.2018, акт приема и сдачи выполненных работ   № 01/01-I-18 Т от 10.01.2018, квитанция № 000101 от 05.01.2018 на сумму 3000 руб., а  

также отчет № 01/01-I-18 Т от 05.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта  автотранспортного средства: Киа Рио гос. Номер В 776 КТ 82, номер кузова  Z94СВ41ВВСR032204, согласно которого стоимость восстановительного ремонта  спорного автомобиля по состоянию на 05.01.2018 составила 158015 руб.  

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности суд считает что истец понес убытки, причиненные вследствие повреждения  автомобиля ответчиком ввиду чего требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежат удовлетворенирю полностью.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 14.08.2019 в  размере 13852 руб. 80 коп.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку факт наличия на стороне истца убытков, причиненных вследствие  повреждения автомобиля, переданного ответчику в аренду по договору, установлен  материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  следующий:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

161 015,00 р.  

25.06.2018  

16.09.2018  

84 

7,25 

161 015,00 × 84 × 7.25% / 365  

2 686,52 р.  

161 015,00 р.  

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50 

161 015,00 × 91 × 7.5% / 365  

3 010,76 р.  

161 015,00 р.  

17.12.2018  

16.06.2019  

182  

7,75 

161 015,00 × 182 × 7.75% / 365  

6 222,24 р.  

161 015,00 р.  

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50 

161 015,00 × 42 × 7.5% / 365  

1 389,58 р.  

161 015,00 р.  

29.07.2019  

14.08.2019  

17 

7,25 

161 015,00 × 17 × 7.25% / 365  

543,70 р.  

Сумма основного долга: 161 015,00 р. 

Сумма процентов: 13 852,80 р. 

Истец просит также возместить ему 30000 руб. расходов на оплату юридических  услуг и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6246 руб.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет  разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из  оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом  предоставлен договор ежемесячного правового оказания услуг № 05/2019-КУ,  заключенный с ООО «Консалтинговая компания «Комплексные услуги бизнесу», заявка   № 1 к договору № 22/08/2019 от 20.08.2019, квитанция по приходному кассовому ордеру   № 23 от 20.08.2019 на сумму 30 000 руб.  

Суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу,  степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся  объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки  зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма  является разумной и обоснованной, соответствует уровню оплаты за юридические услуги,  сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным  Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с  изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, поскольку редакция данного решения  действовала в период обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6246 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные  средства в размере 174 867 руб. 80 коп., в том числе убытки в размере 158 015 руб.,  затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 852 руб.  80 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные  расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной  пошлины в размере 6246 руб., а всего 36 246 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 Судья И.В. Плотников