Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-21902/2020

«9» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  2 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2021 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., после перерыва помощником судьи Самородовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Лидер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 414 210, 32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам, в результате безлицензионного пользования недрами.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Лидер» (далее – ООО «МБ Лидер», ответчик) с иском о взыскании 4 414 210, 32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам, в результате безлицензионного пользования недрами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 г. № А06-6437/2020 настаивает на отсутствии в деле доказательств совершения обществом правонарушения и, следовательно, правовых оснований для возмещения ущерба.   

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

В обоснование предъявленного иска Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям указывает следующее. 

На основании приказа № 43 от 15.01.2020 Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО3 в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора 23.01.2020 принял участие в рейдовой проверке по соблюдению требований природоохранного законодательства на предмет осуществления неизвестными лицами неправомерной деятельности по добыче полезных ископаемых и снятия плодородного слоя почвы на территории Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО3 совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (далее - ЦЛАТИ) было проведено обследование территории х. Паньшино Городищенского муниципального района Волгоградской области (географические координаты 44,0551°СШ, 44,0079°ВД), отобраны пробы грунта (песка), осуществлены замеры площади и глубины карьера, определены фактические координаты земельного участка, на котором расположен карьер (пробная площадка № 5). На момент проведения рейдового обследования зафиксировано нахождение техники на территории карьера и установлен факт добычи грунта (песка), в том числе имелись признаки того, что с данной территории ранее осуществлялась добыча грунта (песка).

В соответствии с полученными данными ЦЛАТИ (протокол измерений проб почвы №191п от 06.02.2020, заключение по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб грунта № 97г от 29.01.2020), произведен расчет вреда в результате добычи грунта (песка).

Согласно экспертному заключению от 03.02.2020 № 7 эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» ФИО4 площадь места изъятия (пробной площадки № 5) песчаного грунта (песка) составляет Sy4. = 4108 м2. Средняя глубина изъятия грунта на участке составляет 6 м.

С учетом средней глубины выемки 6 м. объем изъятого песчаного грунта (песка) составил V = 24648 м3.

Из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено письмо (исх. № 132Ж-2020 от 06.05.2020) в Межрегиональное управление, содержащее копии материалов проверки по факту добычи песка вблизи х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области (земельный участок с кадастровым номером: 34:03:020004:240). В данных материалах усматриваются признаки добычи песка юридическим лицом ООО “МБ Лидер”.

На основании вышеуказанных обстоятельств Межрегиональным управлением 13.05.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №9/008-2020-ВН от 13.05.2020г.).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, государственным инспекторам РФ в области охраны окружающей среды была установлена вина ООО «МБ «Лидер» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами). На основании этого 23.06.2020г. данное общество было привлечено к административной ответственности (протокол №9/008-2020-ВН от 23.06.2020г.).

Согласно статье 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр согласно пункту 1 статьи 23 Закона является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Согласно статье 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

В соответствии со статьей 49 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 51 Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По методике, предусмотренной Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564,   истцом  произведён расчет причинённого недрам вреда на сумму 4 414 210, 32 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Основанием для привлечения к указанной мере гражданско - правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 77 "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 г. по делу № А06-6437/2020 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям №9/008-2020-ВН от 29.06.2020 года о назначении административного наказания ООО «МБ Лидер» признано незаконным и отменено.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

В качестве доказательств совершения ООО «МБ Лидер» правонарушения административный орган представил акт обследования от 23.01.2020 с приложением, протокол об административном правонарушении. 

При этом, в акте обследования 23.01.2020 указано, что в ходе обследования были отобраны пробы почвы, а также замерена площадь видимых земляных работ с географическими координатами в точка 1,2,3,4, при этом в точках 1,2,3 на момент проведения осмотра нахождения какой-либо техники не установлено, работы не проводятся, в точке 4 на момент проведения рейда было зафиксировано нахождение специальной техники и установлен факт добычи и вывоза грунта. 

В постановлении о назначении административного наказания административный органа указывает, что согласно экспертному заключению от 03.02.2020 № 7 эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ» по Волгоградской области площадь места изъятия (пробной площадки № 5) песчаного грунта (песка) составляет Sуч.= 4108 м2 . Средняя глубина изъятия грунта на участке составляет 6 м.

С учетом средней глубины выемки 6 м объем изъятого песчаного грунта (песка) составил V = 24648 м3. 

Вместе с тем, выводов об использовании плодородного слоя почвы данное заключение эксперта не содержит, в нем лишь указано на то, что результатам измерений в пробе грунта определены рад показателей, а также рассчитан объем изъятого грунта на основании представленной административным органом схемы № 2 от 23.01.2020.

 Суд отметил, что должностные лица административного органа не зафиксировали замеры земельных участков в указанных точках с учетом рельефа местности, такие данные отсутствуют в акте обследования, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. 

Указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания о добытых Обществом полезных ископаемых, административный орган не указал каким образом производился подсчет и каким образом было установлено, что Общество осуществляло добычу полезных ископаемых, кроме указания в акте обследования на тот факт, что в точке 4 находилась специальная техника, и отражение данного факта в протоколе и обжалуемом постановлении.

Административный орган в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не провел осмотр территории и техники, используемой Обществом при осуществлении деятельности. При этом в представленном Управлении административном материалы отсутствует конкретное указание, какая именно техника находилась на земельном участке, также отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности обнаруженной специальной техники Обществу. 

В постановлении административный орган указал, что в ходе осмотра не зафиксирован факт работы на данном земельном участке, что на данном участке производятся работы по добыче, погрузке и вывозу общераспространенных полезных ископаемых (песка), должностные лицо административного органа также не выявили и не отразили, объемы полезных ископаемых, которые вывозились Обществом. Данные утверждения административного органа суд признал  голословными и не подтверждёнными  материалами административного дела.

 В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не принято необходимых действий для определения всех лиц, имеющих отношение к выявленному земельному участку. Административный орган не установил, в чей собственности находится земельный участок с кадастровым номером 34:03:020004:240, на котором расположены обследованные земельные участки, не определена категория земель. 

Согласно представленным документам между Обществом (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 № 1, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ по выравниванию участка и вывозу неплодородного грунта и мусора. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Общество в своих объяснениях пояснило, что по договору с законным собственником данного участка, проводилось очищение участка в целях рекультивации земель, которое включало в себя вывоз мусора, сухостоя, камней и пескосодержащегося грунта с поверхности земли. 

Аналогичные обстоятельства были установлены сотрудниками Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению заместителя начальника отдела сельского хозяйства и экологии Администрации Городищенского муниципального района ФИО6, по факту проведения земельных работ на территории земельного участка с кадастровым номеров 34:03:020004:240, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Паньшинского сельского поселения. 

Ими было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:020004:240, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположен на территории Паньшинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, географически расположен между п. Паньщино и п Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области, на берегу канала «Волго-Дон 2». Данный земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО7 и ФИО8 в долях 2/3 и 1/3 соответственно.

В ходе проведения проверки, опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что согласно нотариально заверенной доверенности № 34AA2893921 от 16.10.2019 ФИО9 передала ему право управления, пользования и распоряжения 2/3 (двумя третьими) долями в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Паньшинского сельского поселения, с кадастровым номером 34:03:020004:240, без права отчуждения, с правом при необходимости заключать и подписывать договоры на оказание различного рода услуг, в том числе договор по обработке земельной участка (расчистки земельного участка, вспашке и боронированию почвы, культивации, покоса и уборки посева сельскохозяйственных культур и пр.) и далее по тексту доверенности.

По результатам рассмотрения дела  суд пришёл к выводу, что административным органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой ситуации всех признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные фактические обстоятельства по делу № А06-6437/2020 не могут быть пересмотрены в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства самого факта  неправомерной деятельности по добыче полезных ископаемых, а также причастности к данной деятельности ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного недрам, в результате безлицензионного пользования недрами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова