АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-31200/2023

Резолютивная часть  объявлена 25 марта 2024 года

В полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (ОГРН 

<

***>), п. Листвянский, НСО

о взыскании убытков в сумме 35688, 72 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ОГРН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская обл.-Кузбасс.

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 529-Д от 26.10.2023; от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № КР/23-119 от 12.12.2023,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее – ответчик, АО "Разрез Колыванский") о взыскании убытков в сумме 35688, 72 руб., составляющих сумму расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности, вызванной допущенным ответчиком перегрузом вагона.

        Ответчик отзывом исковые требования не признал, при этом указал, что в соответствии с Распоряжением от 31.12.2019 № 3116/р «Об утверждении единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», срок устранения коммерческих неисправностей не должен превышать двое суток с момента отцепки вагона. При этом, ОАО «РЖД» заявляет о взыскании общей суммы затрат за взвешивание, простой на железнодорожных путях. Вагон № 68031160, согласно памяткам на подачу-уборку вагонов, подавался на подъездной путь МЧ Барнаул ЗСИБ ДТСК ОАО РЖД (примыкание к станции Алтайская) дважды: подан 23.04.2023 12:38 (памятка приёмосдатчика №248), убран с подъездного пути 24.04.2023 08:20 (памятка приёмосдатчика №250); подан 28.04.2023 10:49 (памятка приёмосдатчика №266), убран с подъездного пути 03.05.2023 14:06 (памятка приёмосдатчика №271). Перегруз вагона № 68031160 был обнаружен истцом 14.04.2023, что подтверждается коммерческим актом № ЗСБ2302590/44, при этом, заключительный акт общей формы был составлен сотрудниками ОАО «РЖД» 04.05.2023. Таким образом, затягивание времени нахождения вагона на железнодорожных путях было допущено по вине работников ОАО «РЖД» в нарушение установленного порядка, вместо 2 рабочих дней простой вагона № 68031160 составил 20 суток, что повлекло увеличение срока оборота вагона и несвоевременную доставку груза на станцию назначения и дополнительные расходы грузоотправителя за сверхнормативное пользование подвижным составом. Таким образом, именно несоблюдение сотрудниками ОАО «РЖД»  указанного распоряжения стало причиной длительной задержки вагона № 68031160 на железнодорожных путях.

              Далее ответчик поясняет, что истец в исковом заявлении указывает на взыскание затрат на взвешивание, однако содержание вагонных весов и взвешивание вагонов - прямая обязанность истца, как перевозчика груза (Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.12.2016 № 2547р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО «РЖД»).  Перегруз вагона был устранен АО «Разрез Колыванский» самостоятельно, что подтверждается Актом общей формы станции Алтайская ЗСИБ №4/5236 от 24.04.2023.

             Статьей 19 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта РФ установлен ограниченный перечень ситуаций, при которых ОАО «РЖД» может взыскивать с грузоотправителя убытки. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, аварийных ситуаций по причине превышения грузоподъемности вагона № 68031160 не произошло. В рамках спорной перевозки ответчик во исполнение договорных обязательств организовывал перевозку груза ООО "Разрез Кийзасский" на основании предоставленной указанным лицом информации о грузе. В этой связи вина ответчика отсутствует. Ответственность за превышение грузоподъемности вагона установлена УЖТ РФ. При этом, указанным нормативным актом не предусмотрено взыскание убытков помимо уже предусмотренного Уставом штрафа.

        Третье лицо отзыв на иск не представило.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Как усматривается из материалов дела ОАО «РЖД» и АО "Разрез Колыванский" заключен договор перевозки груза (уголь каменный) со станции  Мыски Западно-Сибирской железной дороги до станции Лужская (эксп.). Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ774109. Перевозка производилась вагоном № 68031160.

       При контрольной перевеске на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 68031160 на 4461 кг. Результат контрольного взвешивания зафиксирован в коммерческом акте № ЗСБ2302590/44 от 15.04.2023. Контрольное взвешивание производилось совместно с Перевозчиком на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД» (заводской номер 346, дата последней поверки 05.08.2022). 

       Поскольку превышение массы груза влекло угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, перегруженный вагон отцеплен от состава поезда и поставлен в простой на путь общего пользования станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы от 14.04.2023 № 5/2741.

Коммерческая неисправность устранена путем отгрузки излишка груза в вагоне. Количество отгруженного груза определено по результатам контрольного взвешивания. Отгруженный груз выдан представителю АО «Разрез Колыванский» и вывезен с территории станции, что следует из акта общей формы от 24.04.2023 № 4/5236.

Согласно акту общей формы от 02.05.2023 № 4/5725 Перевозчиком произведена повторная отгрузка излишка груза в вагоне № 68031160. Количество отгруженного груза определено по результатам контрольного взвешивания. Отгруженный груз выдан представителю АО «Разрез Колыванский» и вывезен с территории станции.

Стоимость работ и услуг по расчету истца составила 35 688,72 руб.

После устранения коммерческой неисправности вагон, по досылочной железнодорожной накладной № ЭЖ053213 направлен грузополучателю.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2023 N ИСХ-12165/З-С ТЦФТО с приложением копий необходимых документов и требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 26 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

В данном случае погрузка груза производилась силами грузоотправителя (АО «Разрез Колыванский»). 

В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила №374) прием к перевозке грузов в 2 железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). 

Согласно пункту 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила №374), установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение грузоотправителем (АО «Разрез Колыванский») возложенных на него законом обязанностей по подготовке груза к перевозке, привело к коммерческой неисправности, угрозе транспортной безопасности, невозможности дальнейшего следования вагона до устранения, и как следствие к возникновению затрат со стороны ОАО «РЖД» по устранению коммерческой неисправности.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

         Исследуя обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и обоснованность заявленного к возмещению размера убытков, суд учитывает следующее.

         Истец указывает, что сумма убытков в размере 35 688,72 руб. (с НДС) включает:

         - сбор за взвешивание вагона (426,00*6,455,*1,05) * 2 (количество перевесок груза) = 5744,64 рубля (без учета НДС);

        - сбор за подачу и уборку вагона (445,40*6,455*1,05)* 4 (количество подачи-уборки) = 12075,24 рубля (без учета НДС);

        - плата за нахождение вагона на путях общего пользования (412 часов) составляет 6817,88*1,661*1,05 = 11890,72 рублей (без учета НДС).

        Итого: 12075,24+5774,64+11890,72 = 29740,60 руб. (без учета НДС), с НДС – 35 688,72 руб.  

        Ответчик, возражая против иска, в том числе размера убытков, увеличению которого, по мнению ответчика, способствовал истец, поясняет следующее.

        Из актов общей формы, составленных станцией Алтайской ЗСИБ №4/5026,  4/5191, 4/5334, 4/5466, 7/1175, 7/1182 следует, что вагон № 68031160 простаивал на путях общего пользования станции Алтайская по причине отсутствия локомотива Перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану. Таким образом, задержка спорного вагона на железнодорожных путях не была вызвана ожиданием представителя АО «Разрез Колыванский», как это указывает истец. Истец в расчете размера убытков использовал общее время нахождения вагона на путях общего пользования под устранением коммерческой неисправности - 484 часа, однако, общее время задержи вагона на путях общего пользования станции Алтайская по вине Перевозчика составило: 208:29, которое не учтено в расчетах истца, не вычтено из общего времени нахождения вагона на станции Алтайская.

            Также ответчик в возражениях указывает, что согласно Актам общей формы № 4/5236, 4/5278, 4/4855 станции Алтайская ЗСИБ контрольная перевеска вагона № 68031160 в присутствии представителя грузотправителя АО «Разрез Колыванский» ФИО4 не производилась. Представителем АО «Разрез Колыванский» подписан акт общей формы № 4/5236 от 24.04.2023, в котором произведена отгрузка излишка груза в присутствии заместителя начальника станции по грузовой работе ФИО5, приёмосдатчика груза и багажа ФИО6 Излишек вывезен с территории станции представителем ответчика. Однако контрольные перевески производились причастными работниками станции без представителя грузоотправителя (Акты общей формы №№ 4/4855, 4/5278). Таким образом, вагон № 68031160 перевешивался и дозировался дважды по вине Перевозчика. Представитель ответчика (грузоотправителя) прибыл на станцию, но при контрольном взвешивании и вторичной дозировке груза участия не принимал, что ещё раз подтверждает факт виновности ОАО «РЖД» в двойном дозировании спорного вагона и нарушении норм нахождения спорного вагона на железнодорожных путях необщего пользования.

       Учитывая приведенные доводы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» не было принято разумных мер к уменьшению размера убытков, напротив истец содействовал увеличению их размера.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 18 000 руб.

        Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Разрез Колыванский" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 18 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова