АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7110/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А60-63359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-63359/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022);

министерства – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022).  

Фонд обратился в суд с иском к учреждению, министерству, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс)                   о взыскании с учреждения и министерства денежных средств в сумме                       69 845 руб. 16 коп., в том числе суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 63 199 руб. 67 коп., пени в сумме 6645 руб.          49 коп.; о взыскании с Росжилкомплекса денежных средств в сумме                            2 933 800 руб. 67 коп., в том числе взносов на капитальный ремонт в сумме                   2 668 597 руб. 32 коп., пени в сумме 265 203 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство и учреждение обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационным жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.          

Учреждение указывает на то, что в данном случае право собственности городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области на жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, возникло с момента утверждения уполномоченным органом акта приема-передачи имущества, а не с момента государственной регистрации права. Иной вывод судов повлек за собой ошибочное возложение на учреждение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в период нахождения имущества в собственности муниципального образования.         

Министерство не согласно с судебными актами по причинам, изложенным в кассационной жалобе учреждения. Министерство также ссылается на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на необходимость  исполнения обязательств учреждением. 

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителей кассационных жалоб, просил оставить их требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что фонд является региональным оператором по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Собственники помещений в МКД, расположенных по адресам: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Рощинский, в/г 110, дома 17А, 18А, 11А, 10, 11, 12, 4, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – фонда.

Истец сослался на то, что учреждению в вышеназванных МКД на праве оперативного управления в исковой период принадлежали помещения согласно сводному реестру объектов, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Оставление претензии об оплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на наличие у учреждения законной обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в период нахождения у него имущества на праве оперативного управления. При этом суд посчитал, что единственным доказательством прекращения права оперативного управления учреждения и возникновения права муниципальной собственности являются сведения из ЕГРН.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия/отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ, право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ   «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон                      № 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Закон № 218-ФЗ), в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Податели кассационных жалоб обращали внимание судов на то, что в материалах настоящего дела в отношении спорных объектов имеются акт приема-передачи от  12.12.2019 № 1168, утвержденный приказом министерства от 15.04.2020, и акт приема-передачи от 27.01.2020 № 86, утвержденный приказом министерства от 21.04.2020, а также решения уполномоченного органа, которыми утверждены перечни объектов, передаваемых в собственность муниципального образования, и определено, что право муниципальной собственности возникает с даты утверждения актов приема-передачи.   

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало дать оценку доводам министерства и учреждения о том, что право собственности городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области на жилые помещения, по которым фонд начислил взносы на капитальный ремонт, возникло с момента утверждения уполномоченным лицом актов приема-передачи, а не с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.   

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Поскольку при определении момента возникновения права муниципальной собственности разрешается вопрос о правах и обязанностях муниципального образования, суду первой инстанции необходимо было также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области. 

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных основного должника.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.   

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Таким образом, вопреки доводам министерства, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

Между тем, поскольку судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-63359/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу отменить. 

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             И.В. Перемышлев