ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17859/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А07-11341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-11341/2018 (судья Хомутова С.И.).

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее – ЗАО «Медцентр «Валеро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 143 294 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 119 654 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении иска не согласилось общество «Медицинский центр «Валеро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности внесения арендной платы за период до 15.08.2017, поскольку судом неправильно определена конечная дата направления договора купли-продажи. Суд необоснованно подержал правовую позицию ответчика о допустимости применения по аналогии закона норм пункта 1 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не применил подлежащие применению нормы части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), определяющие алгоритм действий органа местного самоуправления при принятии решения о приватизации имущества, а выводы суда противоречат правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ № 7240/12 от 18.10.2012.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца: закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красотка» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 394.3 от 19.05.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж 101,5 кв.м., №3-8, 21-24, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м, для использования под парикмахерскую (л.д. 16-18).

Согласно п.3.2 договора расчет арендной за пользование и владение объектом муниципального нежилого фонда оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца (п.3.3 договора).

Помещение муниципального нежилого фонда передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 14.05.2015 (л.д. 20).

На основании договора о присоединении общество «Красотка» прекратило свое существование путем присоединения к ЗАО «Медицинский центр «Валеро» (л.д.21-28).

19.04.2017 общество «Валеро» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (л.д. 29).

25.05.2017 Управлением письмом №12644 отказано в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-15014/2017 удовлетворены требования общества «Медцентр «Валеро» о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений. Управление обязано направить обществу проект договора купли-продажи помещений (л.д. 35-44).

23.03.2018 между Управлением (продавец) и обществом «Медцентр «Валеро» (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1768, согласно п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа,  Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, д. 9 общей площадью 101, 5 кв.м (л.д. 32-34).

Платежными поручениями № 312 от 05.07.2017, № 125 от 11.08.2017, № 195 от 28.09.2017, № 257 от 25.10.2017, № 309 от 16.11.2017, № 391 от 21.12.2017, № 392 от 22.12.2017, № 26 от 19.01.2018, № 133 от 26.02.2018 обществом перечислена арендная плата за пользование помещениями в размере  143 294 руб. 22 коп.(л.д. 56-64).

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, вызванных уклонением от заключения договора, в размере 143 294 руб. 22 коп. (л.д.12-13).

Оставленная Управлением без удовлетворения претензия общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления по отказу в приватизации нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, истцу причинены убытки в размере уплаченной арендной платы. Суд признал обоснованной правовую позицию ответчика о том, что договор купли-продажи на основании поданного обществом заявления от 19.04.2017 должен был быть заключен не ранее 14.08.2017 (с учетом нерабочих дней, на которые падает исполнение обязательства по заключению договора), в силу чего посчитал, что ответчиком неправомерно получены денежные средства, начиная с 15.08.2017 и по 06.03.2018 (дата направления истцу проекта договора).

Судебные расходы, заявленные истцом, судом снижены в силу их чрезмерности с учетом фактически оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. 

В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, обязанность истца по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе ранее арендуемого муниципального имущества 19.04.2017 (л.д. 29).

25.05.2017 Управлением письмом №12644 отказано в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу №А07-15014/2017 отказ Управления в реализации преимущественного права общества на выкуп нежилых помещений признан недействительным, на Управление возложена обязанность направить ЗАО «Медицинский центр «Валеро» проект договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24), расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что отказ Управления в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендованного имущества мотивирован утратой преимущественного права на приобретение объекта недвижимости правопредшественника общества  «Медицинский центр «Валеро» - обществом «Красотка».

Таким образом, разногласия относительно существенных условий договора между сторонами отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 19.04.2017, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 19.06.2017 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 19.07.2017 (тридцать дней по аналогии с положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 02.08.2017, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 12.08.2017(десять дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, то есть не позднее 14.08.2017.

Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 06.03.2017, незаконное бездействие Управления длилось с 15.08.2017 по 06.03.2017.

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи, обязанность общества «Медицинский центр «Валеро»  по оплате арендной платы прекратилась бы, в силу чего бездействие Управления по незаключению договора купли-продажи повлекло для общества убытки в виде переплаченной арендной платы, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о недопустимости применения по аналогии закона норм пункта 1 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения Управлением заявления общества.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ приятие решения  об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.

Поскольку в силу неисполнения обязанности Управления по заключению договора с оценщиком, определение даты принятия отчета о его оценке не представляется возможным (в данном случае – в силу оспаривания действий Управления обществом в судебном порядке), по аналогии закона подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не противоречит положениям Закона № 159-ФЗ.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-11341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

М.И. Карпачева