ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47940/2023

Дело № А40-273945/2022

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-273945/22, 

по иску ООО "ПО "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ФКР Москвы 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 25.11.2021, о расторжении договора от 30.07.2021 № ПЗЛ-000401-21,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «МЛМ Воздухотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 25.11.2021 о расторжении договора от 30.07.2021 № ПЗЛ-000401-21. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель отвтчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен договор № ПЗЛ-000401-21 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по адресам:

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 1а; 

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 2; 

- 

<

...>, п. 3; 

- 

<

...>, п. 4; 

- 

<

...>, п. 1А; 

- 

<

...>, п. 1Б; 

- 

<

...>, п. 1а; 

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 1а; 

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 1а; 

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 1а; 

- 

<

...>, п. 1; 

- 

<

...>, п. 2; 

- 

<

...>, п. 3.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1, Цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 4.1-4.19.), Адресного перечня (Приложение № 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по замене лифтов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 19 адресам, в т.ч.: ЗАО-8, ЦАО-1 (протокол № 027300000012101022 от «19» июля 2021 г.) составляет 60 963 731,08 руб. (шестьдесят миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать один рубль 08 коп.), в том числе НДС - 20 % - 10 160 621,85 руб. (десять миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один рубль 85 коп.).

05.08.2021 Истец указывает, что направил запрос посредством электронной почты на адрес: fkr-po(g),dom.mos.ru в техническую поддержку информационной системы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее по тексту - ИС РСКР), для того чтобы было оказано содействие в загрузке технического заключения в ИС РСКР, предусмотренного условиями Договора. 

06.08.2021 от Технической поддержки ИС РСКР Истцом был получен ответ о том, что в ИС РСКР подрядные организации могут загружать исключительно лишь Акты КС-2 и исполнительную документацию к Актам КС-2, а указанное Истцом в запросе Техническое заключение не является ни Актом КС-2, ни видом исполнительной документации, в связи с чем не может быть загружено в ИС РСКР. 

01.10.2021 на всех адресах (объектах выполнения работ) было проведено открытие работ, зафиксированное «Актами открытия», комиссией в составе: Представителя Ответчика (Заказчика), Представителя, осуществляющего строительный контроль, Представителя Истца (Генподрядчика).

05.10.2021 между Истцом и ООО «Вертикаль-Проект» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор подряда № 2021.36-ВП, согласно которому ООО «ВертикальПроект» обязуется выполнить работы по разработке технической документации по замене 19 лифтов по Договору между Истцом и Ответчиком. 

21.10.2021 ООО «Вертикаль-Проект» был выполнен первый этап работ по Договору № 2021.36-ВП от 05.10.2021, а именно оформление технических заключений по результатам обследования строительной части 19 лифтов, установленных в многоэтажных домах по адресам: 2-й Мосфильмовский пер. 

<

...> 

Истец указывает, что факт выполнения первого этапа работ - передачу Проектов заключений по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов, подтверждается Актом приемки выполненных работ № 71 от 21.10.2021, подписанным Истцом и ООО «Вертикаль-Проект». 

Таким образом, Истец считает, что выполнил условия Договора № ПЗЛ-000401-21 от 30.07.2021, необходимо было загрузить в ИС РСКР Проекты заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов. 

В соответствии с п. 7.2 Договора После выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Календарным планом Генподрядчик размещает его в ИС РСКР. 

Организация (ФКР г. Москвы) обеспечивает проверку Технического заключения в течение 7 дней. 

Однако с 21.10.2021 по 22.11.2021 Истец не имел технической возможности разместить в ИС РСКР результат выполненной работы по первому этапу - Проекты заключений по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов, в доказательство чего представлена распечатка звонков и переписка в Ватсапп. 

Истец указывает, что 27.10.2021, не получив от Ответчика технической возможности загрузки документов, направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 01/27-10 от 27.10.2021) о предоставлении способа передачи документации. 22.11.2021 от представителей Ответчика в адрес Истца поступила информация, что Истцу открыт доступ для загрузки в ИС РСКР технического заключения. 22.11.2021 Истцом Техническое заключение было загружено в ИС РСКР. 

Ответчик направил в адрес Истца Решение о расторжении договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств от 30.07.2021 № ПЗЛ-000401-21 от 25.11.2021 года. 

В обоснование Решения о расторжении настоящего Договора, Ответчик ссылается на Акты выверки объемов работ по объекту от 12.11.2021 и не приемку работ по разработке проектной документации, нарушении сроков Договора выполнения работ более чем на 15 дней. 

При этом, Истец считает, что Ответчиком при Расторжении настоящего Договора не учтен факт невозможности Истцом выполнения п. 7.2 Договора - загрузка результата работ в ИС РСКР.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Техническое обеспечение функционирование ИС РСКР не находится в ведении Ответчика, что подтверждается соответствующим Постановлением Правительства г. Москвы от 29 августа 2018 года № 1022-ПП Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

Согласно п. 2.3. Постановления № 1022-ПП ФКР Москвы является Поставщиком информации в ИС РСКР, напротив техническое обеспечение, сопровождение и консультационную поддержку участников информационного взаимодействия по вопросам технического использования ИС РСКР в соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.7 Постановления № 1022-ПП оказывает Оператор.

ФКР Москвы не был проинформирован об отсутствии технической возможности загрузки документов в ИС РСКР. 

Осознавая отсутствие технической возможности загрузки документов в ИС РСКР, не зависящей от ФКР Москвы, у Истца была фактическая возможность направить Техническое заключение путём почтового направления, как то предусмотрено договором.

Кроме того, 22.11.2021 Истцом Техническое заключение было загружено в ИС РСКР только по 10 из 19 лифтов, предусмотренных договором, доказательств загрузки информации п оставшимся 9 лифтам в материалах дела не содержится.

Предметом Договора является обязанность Истца выполнить работы на объекте, которые в установленный срок выполнены не были, кроме того, Истец фактически не предпринимал действий по их сдаче в установленном договором порядке. 

Таким образом, истец в процессе производства работ нарушал график и сроки выполнения работ, что правомерно было признано ответчиком нарушением условий договора, в связи с чем, ответчиком было вынесено решение от 25.11.2021 об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которое является законным и обоснованным, вследствие чего, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-273945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.