АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21714/2019

город Кемерово

27 января 2020года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского р-на Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО2, г. Москва

ФИО3,  г. Омск 

ФИО4, г. Омск

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии:

от истца – ФИО5, представитель, по доверенности от 24.07.2019, паспорт; 

от ответчика  – ФИО6, представитель, по доверенности от 28.08.2019, паспорт; 

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора о кредитной линии №103л999-2017 от 31.10.2017, заключенного между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, заимодавец).

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор был заключен истцом в интересах ООО «Алтаймяспром» (далее – выгодоприобретатель), контролируемого ФИО7 (владелец 83% уставного капитала). При этом ответчик входил в одну группу лиц с выгодоприобретателем по тому признаку, что сын ФИО7 – ФИО8 – обладал 100% акций ответчика. 

С целью докапитализации выгодоприобретателя, высвободившиеся оборотные денежные средства истца были направлены на финансовое обеспечение деятельности выгодоприобретателя и контролируемого им ООО «Агрогарант», осуществлявшего приобретение и перепродажу выгодоприобретателю комбикорма (далее – зависимый покупатель).

Такая докапитализация была осуществлена следующими способами:

1.         Истцом оплачена комплексная проверка выгодоприобретателя, стоимость которой составила 5 700 000 рублей. Непосредственно истцом оплачено 1 273 000 рублей, ООО «Компания Бизнес Альянс» оплачено 1 577 000 рублей, 2 850 000 рублей оплачено ООО «ОмскСтройКонсалт». Проверка произведена на основании договора от 18.12.2017. 

2.         07.11.2017 истцом приобретены требования ООО «ОмскСтройКонсалт» (далее – Агент) к зависимому покупателю в размере 2 251 974,80 руб., основанные на агентском договоре №29/01/16 от 19.01.2016, согласно которому Агент оказал для Зависимого покупателя услуги по проведению переговоров и согласованию условий поставки комбикорма, производимого ООО «Титан-Агро» (далее – Производитель);

3.         07.11.2017 истцом по номиналу приобретены требования производителя к зависимому покупателю в размере 10 000 000 рублей, основанные на договоре поставки №53-ТА/16 от 21.03.2016. В рамках данного договора уступки истец в период с 20.11.2017 по 12.12.2017 произвел оплату 5 635 000 рублей Производителю, ранее поставившему комбикорм зависимому покупателю.

Истец выступил плательщиком услуг, результат которых был необходим выгодоприобретателю. Кроме того, выкупая по номиналу требования к зависимому поставщику, истец, по существу, производил исполнение обязательств зависимого поставщика перед третьими лицами (производитель, ООО «ОмскСтройКонсалт», выступавшего поручителем перед производителем). Какой-либо прибыли для самого истца данные хозяйственные операции не приносили и принести не могли. Иными словами, разумная хозяйственная цель истца по расходованию денежных средств в интересах выгодоприобретателя отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Таким образом, положения ст. 170 ГК РФ могут быть применены, в том числе, для квалификации в качестве ничтожной сделки с иным субъектным составом. 

На основании данной нормы истец полагает договор о кредитной линии №103л999-2017 от 31.10.2017 ничтожной сделкой, прикрывающей заключение кредитного договора между входящими в одну группу банком и выгодоприобретателем, подписание которого было затруднено в силу необходимости соблюдения правил об одобрении сделок с заинтересованностью, перенасыщением выгодоприобретателя кредитными обязательствами, а также, как теперь известно, в связи с имевшимися претензиями регулятора. Истец полагает, что подобного рода сделки заключались неоднократно, но с различными лицами, с целью сокрытия от регулятора и потенциальных кредиторов банка вывода активов с целью финансирования деятельности связанных с банком компаний (выгодоприобретателя, в том числе).

Ответчик исковые требования оспорил. Из представленного отзыва следует, что в августе 2017 г. в АО «Кемсоцинбанк» с целью получения кредита обратилось ООО «АВМ Инвест». Согласно представленной анкете от 28.08.2017 с 2015 года основным направлением деятельности потенциального заемщика являются оптовые поставки щебня, а также поставки железобетонных изделий, металла и цемента. Сведения об основных поставщиках, покупателях, дебиторской задолженности соответствовали заявленному направлению деятельности. Так же характер деятельности ООО «АВМ Инвест» описан в письме (б/н, б/д), подписанным генеральным директором С.К. Червонным и приложенной к нему копией обращения ООО «АВМ Инвест» к ООО «Агентство Недвижимости Стройбетонинвест» (исх. № 85-03от 15.08.2017). В подтверждение назначения запрашиваемого кредита ООО «АВМ Инвест» предоставило в копиях договоры на поставку щебня (Заемщик - покупатель) - договор № 261, заключенный 11.02.2016 с ООО «СоюзСпецТранс» сроком по 31.12.2016 с возможностью автоматической пролонгации (п. 9.3) и аналогичный договор № 102, заключенный с ООО «Стратегия 1520» 01.07.2017.

31.10.2017 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АВМ Инвест» заключен оспариваемый договор о кредитной линии № 103л999-2017, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. сроком до 31.10.2018 под 18 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.4 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п. 1.2.5 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены заемщику двумя траншами:

1)         По заявлению истца от 08.11.2017 на р/с истца перечислено 6 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 46123 от 13.11.2017. Полученные денежные средства в тот же день, 13.11.2017, списаны с р/с истца и перечислены на р/с ООО «Стратегия 1520», назначение платежа - оплата по договору № 102 от 01.06.2017 за щебень (платежное поручение № 3 от 10.11.2017 - 5 млн. руб.) и ООО «СоюзСпецТранс», назначение платежа - оплата по договору № 261 от 11.02.2016 за щебень (платежное поручение № 5 от 10.11.2017 - 1,5 млн. руб.).

2)         По заявлению истца от 14.11.2017 на р/с истца перечислено 3 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 46314 от 14.11.2017. Полученные денежные средства в тот же день, 14.11.2017, списаны с р/с истца на основании платежного поручения № 9 от 14.11.2017 и перечислены на р/с ООО «Стратегия 1520», назначение платежа - оплата по договору № 102 от 01.06.2017 за щебень. Движение денежных средств подтверждается выпиской по р/с ООО «АВМ Инвест».

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на использовании кредитных средств исключительно в интересах истца.

Ответчик указал, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обслуживание кредитной задолженности заемщиком свидетельствует о том, что заемщик не сомневался в действительности принятых на себя обязательств. В соответствии с разъяснениями ВС РФ (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик полагает, что, заявляя требование о признании недействительным кредитного договора, истец действует недобросовестно.

Ответчик указывает, что, по мнению истца, оспариваемый договор заключен банком под влиянием ФИО7, при этом истец не предоставляет доказательств данного факта, а также не предоставляет информацию о том, каким образом Юган мог контролировать самого истца. В соответствии с разъяснениями ВС РФ (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Ответчик полагает, что из представленных в рамках рассматриваемого спора доказательств невозможно сделать вывод о том, что воля сторон договора о кредитной линии № 103л999-2017 направлена на достижение каких-то иных последствий, не соответствующих последствиям, обычно возникающим при исполнении кредитных договоров.

Третье лицо (Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО2) представил отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца, а именно: кредитный договор не имеет целевого назначения, соответственно невозможно установить взаимосвязь между заключением кредитного договора и исполнением обязательств третьего лица; в основу искового заявления положена аффилированность ответчика и третьего лица (ООО «Алтаймясопром»), однако в качестве доказательства представлена лишь статья из СМИ, которая по определению не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств; истцом не раскрыто, какую цель преследовал сам истец при заключении оспариваемой сделки; признание спорной сделки заключенным между ООО «Алтаймясопром» и ответчиком, то есть произвести замену стороны, в качестве последствий признания сделки недействительной, не предусмотрено ГК РФ или иным нормативно-правовым актом.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На вопрос «Является ли истец зависимым по отношению к Югану?», представитель истца пояснил, что не является.

Дополнительно представитель истца указал, что договор оказания услуг от 18.12.2017 (т.1 л.д.29-64), договоры уступки прав требований от 07.11.2017 № 07/11/2017, № 454-ТА/17 (т.1 л.д. 66-68, 70-72), им не оспариваются, являются действительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2017 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АВМ Инвест» заключен договор о кредитной линии № 103л999-2017, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. сроком до 31.10.2018 под 18 % годовых (п.п. 1.2.1 - 1.2.4 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п. 1.2.5 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены заемщику: 08.11.2017 на расчетный счет истца перечислено 6 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 46123 от 13.11.2017; 14.11.2017 на расчетный счет истца перечислено 3 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 46314 от 14.11.2017.

Как указывает истец, высвободившиеся оборотные денежные средства истца (в связи с получением заемных средств) были направлены на финансовое обеспечение деятельности ответчика и контролируемого им ООО «Агрогарант», осуществлявшего приобретение и перепродажу выгодоприобретателю комбикорма (зависимый покупатель):

1.         Истцом оплачена комплексная юридическая, налоговая и финансовая проверка ответчика, стоимость которой составила 5 700 000 рублей. Договор от 18.12.2017 №ПГ30-2017 между истцом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Грин Девелопмент» (непосредственно истцом оплачено 1 273 000 рублей, ООО «Компания Бизнес Альянс» оплачено 1 577 000 рублей, 2 850 000 рублей оплачено ООО «ОмскСтройКонсалт».) 

2.         07.11.2017 истцом по договору уступки прав требований № 07/11/2017 приобретены требования ООО «ОмскСтройКонсалт» к ООО «Агрогарант» в размере 2 251 974,80 руб., основанные на агентском договоре №29/01/16 от 19.01.2016, согласно которому ООО «ОмскСтройКонсалт» оказал для ООО «Агрогарант» услуги по проведению переговоров и согласованию условий поставки комбикорма, производимого ООО «Титан-Агро»;

3.         07.11.2017 истцом по договору уступки прав требований № 454-ТА/17 приобретены требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» к ООО «Агрогарант» в размере 10 000 000 рублей, основанные на договоре поставки №53-ТА/16 от 21.03.2016. В рамках данного договора уступки истец в период с 20.11.2017 по 12.12.2017 произвел оплату 5 635 000 рублей.

Полагая, что договор оказания услуг от 18.12.2017, договоры уступки прав требований от 07.11.2017 № 07/11/2017, № 454-ТА/17, не имеют экономического смысла для истца, а действия ответчика и ООО «Алтаймяспром» контролировались ФИО7, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункты 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Положения статьи 168 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 отмечает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Указывая на подконтрольность ответчика ФИО7, истец не предоставляет доказательств. Представленная распечатка текста с сайта, содержащая указание на владение ответчиком сыном ФИО7 - ФИО8, не отвечает признакам достоверности. Иных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

При заключении оспариваемого договора, истец предоставлял анкету от 28.08.2017 (т.1 л.д.109-118) в которой указано, что с 2015 года основным направлением деятельности потенциального заемщика являются оптовые поставки щебня, а также поставки железобетонных изделий, металла и цемента. Сведения об основных поставщиках, покупателях, дебиторской задолженности соответствовали заявленному направлению деятельности. Характер деятельности ООО «АВМ Инвест» описан в:

- в письме (б/н, б/д) – «ООО «АВМ Инвест» реализует щебень в адрес ООО «ЗСК №1» которого ООО «ЗСК №1» производит железобетонные изделия и доставляет на ООО «Стройбетон-Инвест». В свою очередь ОООО «Стройбетон-Инвест» резервирует квартиры за ООО «АВМ Инвест» согласно письма №85-03 от 15.08.2017 года, и с момента резерва ООО «АВМ Инвест» обязуется оплачивать коммунальные расходы за указанные в письме квартиры до момента их продажи. После продажи квартиры денежные средства пощупают на р/сч. ООО «Стройбетон-йнвест», который рассчитывается с ООО «ЗСК №1» за жби-изделия, а ООО «ЗСК№1» в свою очередь производить расчет за поставленный щебень с ООО «АВМ Инвест». Данное письмо, подписано генеральным директором С.К. Червонным.

- в обращении ООО «АВМ Инвест» к ООО «Агентство Недвижимости Стройбетонинвест» (исх. № 85-03от 15.08.2017). 

В подтверждение назначения запрашиваемого кредита ООО «АВМ Инвест» предоставило копии договоров на поставку щебня (истец - покупатель) - договор № 261, заключенный 11.02.2016 с ООО «СоюзСпецТранс» сроком по 31.12.2016 с возможностью автоматической пролонгации (п. 9.3) и аналогичный договор № 102, заключенный с ООО «Стратегия 1520» 01.07.2017.

Исполнение договора займа, в соответствие с целями, указанными при обращении с заявкой на его получение, подтверждается тем, что полученные истцом денежные средства в те же дни:

-13.11.2017, списаны с расчетного счета истца и перечислены на расчетный счет ООО «Стратегия 1520», назначение платежа - оплата по договору № 102 от 01.06.2017 за щебень (платежное поручение № 3 от 10.11.2017 - 5 млн. руб.) и ООО «СоюзСпецТранс», назначение платежа - оплата по договору № 261 от 11.02.2016 за щебень (платежное поручение № 5 от 10.11.2017 - 1,5 млн. руб.).

-14.11.2017, списаны с расчетного счета истца на основании платежного поручения № 9 от 14.11.2017 и перечислены на расчетный счет ООО «Стратегия 1520», назначение платежа - оплата по договору № 102 от 01.06.2017 за щебень. Движение денежных средств подтверждается выпиской по р/с ООО «АВМ Инвест».

Таким образом, судом установлено, что целью заключения оспариваемого договора было получение заемных средств именно истцом и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности истца. Произведенные платежи в рамках исполнения договора оказания услуг от 18.12.2017, договоров уступки прав требований от 07.11.2017 № 07/11/2017, № 454-ТА/17, не опровергают указанный вывод суда. Кроме того, суд учитывает, что истец подтвердил отсутствие аффилированности со стороны ответчика, третьего лица (ООО «Алтаймяспром»). Пояснений, чем были вызваны действия истца для заключения оспариваемой сделки, при отсутствии, как указывает истец, экономического смысла для истца данной сделки, последним не представлено.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемая сделка является притворной, требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко