﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3000/2021

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  21 апреля 2021 года по делу № А05-3000/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сабиров Содик Саиджанович (ОГРНИП 317774600068521; ИНН 772396626429; место жительства –                         г. Москва, далее – ИП Сабиров С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ОГРН 1142932000298; ИНН 2902077816; адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 2в,         оф. 22; далее – ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ», Общество, должник).

Определением суда от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ».

Определением суда от 21.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» требования ИП Сабирова С.С. в размере 2 559 424 руб. 69 коп., в том числе 2 457 502 руб. 28 коп. долга, 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Какаев Николай Иванович.

ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на частичное погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», правопредшественник ИП Сабирова С.С.). По мнению апеллянта, размер задолженности ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» составляет     1 459 423 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Шанс» (поставщик) и                    ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» (покупатель) 01.10.2014 заключен договор № 062/1-3/2014 на поставку мясной продукции.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» своих обязательств по договору ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу              № А40-52464/2016-2-395 с ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу ООО «Шанс» взыскано 4 164 116 руб. 17 коп., в том числе 4 018 590 руб.              76 коп. долга, 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-52464/2016-2-395 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Шанс» на его правопреемника ИП Сабирова С.С. в части взыскания с Общества 2 559 424 руб. 69 коп.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ».

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-52464/2016-2-395 с ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу ООО «Шанс» взыскано 4 018 590 руб. 76 коп. долга , 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-52464/2016-2-395 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Шанс» на его правопреемника ИП Сабирова С.С. в части взыскания с Общества                          2 559 424 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства, поскольку требование кредитора составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ», не оспаривая сам факт наличия задолженности, ссылается на то, что ее размер составляет                      1 459 423 руб. 86 коп., а не 2 559 424 руб. 69 коп.

В подтверждение указанного довода Обществом представлены платежные документы из кредитных учреждений (банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), акционерный коммерческий банк «Северный кредит», акционерное общество «Альфа банк») за период с 17.05.2016 по 14.10.2020, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Шанс» в размере 2 704 692 руб. 31 коп.

В ответ на запрос Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда названные кредитные учреждения представили выписки по счетам                        ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ», которыми подтвержден факт перечислений на указанную сумму.

Согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.09.2021, при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Шанс» в лице конкурсного управляющего Малтабар Н.С. ссылалось на погашение Обществом задолженности на сумму 1 337 616 руб. 21 коп. (через банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и 267 075 руб. 19 коп. (через акционерный коммерческий банк «Северный кредит»). При этом в заявлении ООО «Шанс» указало конкретные платежные поручения, на основании которых погашалась задолженность.

Проверив суммы, указанные в заявлении и в платежных документах, суд апелляционной инстанции установил, что в расчетах конкурсного управляющего Малтабар Н.С. допущена ошибка при указании общей суммы погашения через коммерческий банк «Северный кредит», поскольку в действительности задолженность погашена на сумму 267 076 руб. 02 коп. (разница в расчетах на 0 руб. 83 коп., списанных 12.05.2017).

Таким образом, общая сумма погашения долга, на которую ссылался сам взыскатель, составляла 1 604 692 руб. 23 коп.

В ходе исполнительного производства № 183681/19/29026-ИП с                   ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» в пользу ООО «Шанс» удержано            0 руб. 08 коп., что следует из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.06.2020, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Помимо сумм, указанных в платежных поручениях, не оспариваемых взыскателем (1 604 692 руб. 23 коп.) и суммы, удержанной с должника в ходе исполнительного производства (0 руб. 08 коп.), ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» ссылается на дополнительное перечисление в пользу                     ООО «Шанс» 1 100 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 № 437 (на сумму 50 000 руб.), от 27.05.2016 № 960 (на сумму 50 000 руб.), от 27.07.2016 № 546 (на сумму 200 000 руб.), от 03.08.2016 № 87247 (на сумму 200 000 руб.), от 04.08.2016 № 87432 (на сумму 200 000 руб.), от 05.08.2016         № 87436 (на сумму 200 000 руб.), 12.08.2016 № 87480 (на сумму 130 000 руб.), от 12.08.2016 № 87481 (на сумму 70 000 руб.).

Как было указано ранее, выписками по счетам Общества, представленными кредитными учреждениями по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям ООО «Шанс».

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда города Москвы дополнительно запрошены копии материалов дела № А40-52464/2016-2-395.

Согласно представленным копиям материалов дела при подаче искового заявления ООО «Шанс» ссылалось на наличие у ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.10.2015 № 1589 (непогашенная сумма долга 518 454 руб. 10 коп.) и от 30.10.2015 № 1659 (непогашенная сумма долга 3 500 136 руб. 66 коп.).

Из приложенного к иску акта сверки задолженности усматривается, что задолженность ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» по иным предшествующим поставкам перед ООО «Шанс» отсутствовала. 

Платежные поручения от 17.05.2016 № 437 (на сумму 50 000 руб.), от 27.05.2016 № 960 (на сумму 50 000 руб.), от 27.07.2016 № 546 (на сумму 200 000 руб.), от 03.08.2016 № 87247 (на сумму 200 000 руб.), от 04.08.2016       № 87432 (на сумму 200 000 руб.), от 05.08.2016 № 87436 (на сумму                       200 000 руб.), 12.08.2016 № 87480 (на сумму 130 000 руб.), от 12.08.2016                     № 87481 (на сумму 70 000 руб.) не включены в акт сверки задолженности очевидно по той причине, что данные платежи совершались после возбуждения дела № А40-52464/2016-2-395 (17.03.2016).

Из назначения платежей спорных платежных поручений следует, что оплата производилась должником в пользу ООО «Шанс» за мясное сырье, при этом в платежном поручении от 17.05.2016 № 437 (на сумму 50 000 руб.) прямо указано на погашение задолженности по счету-фактуре от 16.10.2015  № 1589, долг по которой взыскивался в рамках дела № А40-52464/2016-2-395.

Сведений о том, что между ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «Шанс» имелись иные договорные отношения или иные поставки, в рамках которых могло производиться погашение иной задолженности, не предъявлено.

Более того, в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты             (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, из акта сверки расчетов сторон, представленного в рамках дела № А40-52464/2016-2-395, не следует, что у ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» имелась задолженность по иным предшествующим поставкам перед ООО «Шанс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность перед ООО «Шанс» по спорным обязательствам погашена должником на сумму 2 704 692 руб. 31 коп. (1 604 692 руб. 23 коп. +                           0 руб. 08 коп. + 1 100 000 руб.).

Следовательно, остаток долга составит 1 459 423 руб. 86 коп.                   (4 164 116 руб. 17 коп. - 2 704 692 руб. 31 коп.). 

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 119 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319           ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, остаток долга в размере 1 459 423 руб. 86 коп. включает в себя 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждает наличие у ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» признаков банкротства.

В силу статей 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается судом по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В заявлении о признании Общества банкротом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Какаева Николая Ивановича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры Какаева Н.И. требованиям Закона о банкротстве. 

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего должником не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от           21 апреля 2021 года по делу № А05-3000/2021, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» требования индивидуального предпринимателя Сабирова Содика Саиджановича в размере 1 459 423 руб. 86 коп., в том числе 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу № А05-3000/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая