189/2023-157683(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16408/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А07-27290/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по  делу № А07-27290/2023 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении  иска.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аргон» (далее – ответчик) о взыскании действительной  стоимости доли в размере 27 866 345 руб.  

17.10.2023 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать  регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 450022, Респ. Башкортостан, 

<

...>):  

- объект капитального строительства: нежилое здание: РБУ, с  кадастровым номером: 02:52:140543:356, общей площадью 565 кв.м,  расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, начальная цена предложения - 4 831 200 руб.  

- объект капитального строительства: бытовое помещение - цех, с  кадастровым номером: 02:52:140543:357, общей площадью 792,8 кв.м,  расположенное по адресу: РБ, 

<

...>;  

- объект капитального строительства: нежилое здание: котельная, с  

кадастровым номером: 02:52:140543:360, общей площадью 92,9 кв.м,  расположенное по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул.  Промышленная, д. 12;  

- объект капитального строительства: нежилое здание: спортивный  комплекс с бассейном, с кадастровым номером: 02:52:140543:505, общей  площадью 545,3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>,  

а также в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан вносить запись в Единый  государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Аргон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением истец обратился с  апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что  нестабильность финансового состояния общества, позволяющая предполагать,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения настоящего  иска, а также причинить истцу значительный ущерб возможным  непропорциональным взысканием существующих задолженностей за счет  принадлежащих ООО «Аргон» объектов недвижимости. Так, в отношении ООО  «Аргон» имеются возбужденные исполнительные производства, дважды были  возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), вводились процедуры  банкротства, в ООО «Аргон» длительное время имеется неразрешенный  корпоративный конфликт, и кроме того, регистрирующим органом принято  решение № 4370 от 11.09.2023 о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении  которых внесена запись о недостоверности).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"»  (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры  при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт  15 постановления Пленума № 15).  

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются  арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90  

названного Кодекса.  

Так, из искового заявления следует, что требования истца заявлены к  ООО «Аргон» о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 866  345 руб.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец  указал, что в отношении ООО «Аргон» имеются возбужденные  исполнительные производства, дважды были возбуждены дела о  несостоятельности (банкротстве), вводились процедуры банкротства, в ООО  «Аргон» длительное время имеется неразрешенный корпоративный конфликт,  и кроме того, регистрирующим органом принято решение № 4370 от 11.09.2023  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №  36 от 13.09.2023.  

Требование о запрете распоряжения в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «Аргон», непосредственно связано с  предметом иска, поскольку при выходе из состава учредителей общества  действительная стоимость доли определяется исходя из стоимости чистых  активов общества и подлежит выплате в денежной форме либо с согласия  участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости, то есть  выплата производится за счет имущества, принадлежащего такому Обществу.  Ответчик не лишен возможности использовать имущество; обеспечительные  меры заявлены в пределах размера предполагаемой действительной стоимости  доли.  

Относительно принятия обеспечительных мер в виде запрета  уполномоченному органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества  «Аргон», данные меры обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон и направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между участниками дела о банкротстве  должника, поскольку ликвидация общества «Аргон» повлечёт невозможность  его участия в судебных заседаниях, и утрату возможности взыскания  задолженности.  

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.22 вышеизложенного  постановления, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество,  указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята  судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного  характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается  имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и  объем ограничений права, устанавливаемых судом. Суд вправе наложить  арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика  или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной  суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007  года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об  исполнительном производстве). В качестве предмета ареста может  

рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение  ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью  ответчика.  

При этом следует отметить, что обеспечительные меры не влекут  негативные последствия для ответчика, не лишают их возможности владения  и пользования, учитывая, что испрашиваемые меры носят временный  характер.  

Таким образом, истцом приведены обстоятельства, являющиеся  основанием для принятия мер по обеспечению иска.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и  предотвращение значительного ущерба истцу.  

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно  которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, своевременное и разумное применение данного института  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с  одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии  обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в  обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной  обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях  соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и  97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).  

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается  замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может  воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по  обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст.  

94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер,  факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят  вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд  приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости  принятия обеспечительных мер.  

Запретительные меры в рамках обеспечения иска вводятся для  обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на  возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных  средств) за счет стоимости имущества.  

Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное  исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника  денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное  с целью обеспечения иска (пункт 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).  

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего  постановления.  

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023  по делу № А07-27290/2023 - отменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  удовлетворить.  

 Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра  по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в  

отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 450022, Респ. Башкортостан, 

<

...>):  

- объект капитального строительства: нежилое здание: РБУ, с  

кадастровым номером: 02:52:140543:356, общей площадью 565 кв.м,  расположенное по адресу: РБ, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул.  Промышленная, д. 12, начальная цена предложения - 4 831 200 руб.  

- объект капитального строительства: бытовое помещение - цех, с  кадастровым номером: 02:52:140543:357, общей площадью 792,8 кв.м,  расположенное по адресу: РБ, 

<

...>;  

- объект капитального строительства: нежилое здание: котельная, с  кадастровым номером: 02:52:140543:360, общей площадью 92,9 кв.м,  расположенное по адресу: РБ, 

<

...>;  

- объект капитального строительства: нежилое здание: спортивный  комплекс с бассейном, с кадастровым номером: 02:52:140543:505, общей  площадью 545,3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>,  

а также в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан вносить запись в Единый  государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев