730/2022-190069(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 августа 2022 года Дело № А65-22258/2021  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в зале № 3  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, принятое по делу № А6522258/2021 (судья Галимзянова Л. И.),  

по заявлению ФИО2,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании судебных расходов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора  

- Коммерческого банка «ЛокоБанк» (акционерное общество), гор. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», гор. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист», гор. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об  отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 25.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Коммерческий банк «ЛокоБанк»,  Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Общество с ограниченной  ответственностью «Эксперт Ассист».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 оставлено без  изменения.  

22.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 суд  заявление удовлетворил частично. Взыскал с Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с  определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022 на 09 час. 35 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан судебных издержек в  размере 17 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ФИО2 представила договор № 12.08.2021/2 от 12.08.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в качестве истца в арбитражных судах 1-й и 2-й  инстанции в соответствии с подсудностью спора по заявлению ФИО2 к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, выраженные в следующем:  

1.1.1. Составление и отправка искового заявления. 1.1.2. Составление и отправка письменных пояснений. 

1.1.3. Составление и отправка возражения (письменного либо устного) на отзыв  либо возражений на исковое заявление.  

1.1.4. Представление интересов в суде 1-й инстанции (при рассмотрении дела в  общем порядке).  

1.1.5. Составление и отправка апелляционной жалобы (при необходимости). 

1.1.6. Составление и отправка возражения на отзыв либо возражений на  апелляционную жалобу.  

1.1.7. Представление интересов в суде 2-й инстанции (при рассмотрении дела в  общем порядке).  

1.1.8. Составление и отправка кассационной жалобы (при необходимости). 

1.1.9. Составление и отправка возражения на отзыв либо возражений на  кассационную жалобу.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору  определяется из объема фактически выполненных работ в соответствии с актом  выполненных работ.  

Из акта выполненных работ к договору № 12.08.2021/2 от 12.08.2021 следует, что  ФИО3 оказаны услуги по составлению и отправлению заявления в суд -10 000  руб., а также представление интересов в суде первой инстанции – 7 000 руб.  

Услуги оказаны по общую сумму 17 000 руб. 

В доказательство оплаты услуг ФИО2 представила расписку от 14.03.2022  о передаче ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридических услуг   № 12.08.2021/2 от 12.08.2021 в размере 17 000 руб.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что  представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции  19.11.2021 осуществлял представитель заявителя по доверенности ФИО3  

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается  представленными в дело доказательствами, а также протоколом судебного заседания, в  котором участвовал представитель заявителя, судебным актом, договором № 12.08.2021/2  от 12.08.2021, заключенным заявителем с ФИО3  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Таким образом, заявление заявителя о возмещении судебных издержек подлежит  рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу. Заявление о  

взыскании судебных расходов подано заявителем с соблюдением срока,  предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы  судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность  действий участников спора.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде  первой инстанции и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.  

Управление просит отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что  заявитель мог обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в результате  чего мог бы избежать судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен,  поскольку носит предположительный характер. Более того, обращение в суд является  конституционным правом заявителя, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции  Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской  Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что  конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение  в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного  восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно  

закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).  

Ссылку ответчика на стоимость аналогичных услуг суд обоснованно признал  несостоятельной и не принял в качестве доказательства несоразмерности расходов  заявителя, поскольку в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия  оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению  применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал  внимание Верховный Суд Российской Федерации.  

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление в  Арбитражный суд Республики Татарстан было подано ФИО4, ФИО3 в указанном случае не является исполнителем услуг, не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку для составления заявления в суд исполнитель договора  (ФИО3) привлек ФИО4, что не противоречит условиям договора на  оказание юридических услуг, возможность привлечения третьих лиц исполнителем  предусмотрена пунктом 5.3 договора.  

Довод Управления, указанный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной  жалобе, о том, что оспариваемое определение вынесено 25.08.2021, тогда как договор  заключен 12.08.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не  опровергает факта оказания услуг и понесенных расходов заявителя.  

Ссылка Управления на сайт юридического центра «Ваш Адвокатъ», где размещена  информация «Работаем без предоплат. Взыскиваем клиенту страховую премию в полном  объеме, нашим гонораром являются судебные издержки которые ложатся на  проигравшую сторону», что в рассматриваемой ситуации вызывает основания  предполагать, что потребителем не были оплачены денежные средства за услуги,  указанные в акте, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит  предположительный характер.  

Факт понесенных расходов в размере 17 000 руб. подтверждается распиской. Факт  оказания юридических услуг по составлению заявления в суд и участию в судебном  заседании, подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ к  договору № 12.08.2021/2 от 12.08.2021.  

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты  оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.  

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в  определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на  оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости  участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и  т.д.  

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в своем праве на заключение  

договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть  ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами  судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также  документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценив представленные доказательства,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с  учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции законно и  обоснованно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и признал требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному  удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, в размере 10  000 руб. (за составление и отправку заявления в суд – 5 000 руб., за участие в судебном  заседании первой инстанции 19.11.2021 – 5 000 руб.). Во взыскании остальной части  судебных издержек на оплату услуг представителя суд правомерно отказал, в связи с не  соответствием критериям разумности.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от  05.07.2022, принятое по делу № А65-22258/2021, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:52:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна