СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11711/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А71-4112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца по первоначальному иску – муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула – ФИО3 по доверенности от 12.11.2021,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 ноября 2021 года, об отказе в разъяснении решения, способа и порядка его исполнения, и приостановлении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Коньковой Е. В.,

по делу № А71-4112/2021

по иску муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения №АБ-434/154 от 28 июня 2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская

Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы»,

о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24 мая 2021 года; о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31 марта 2021 №664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установил:

муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – Администрация города Сарапула, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик по первоначальному иску) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.07.2019.

ООО «ГЭК» в свою очередь предъявило встречный иск:

- о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24.05.2021; 

- о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31.03.2021 № 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

09.11.2021 ООО «ГЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения по передаче документов, которые у него отсутствуют и в рамках концессионного соглашения администрацией не передавались. До разрешения вопроса о порядке исполнения судебного акта заявитель просил приостановить начисление судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «ГЭК» отказано.

Не согласившись, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорное определение отменить, принять по делу новый судебный акт в котором дать разъяснения о порядке исполнения вынесенного судебного акта в части предоставления документов, указанных в п.1, п.6, п.7, п.9, п.13 настоящей жалобы, а именно: как ответчик, должен передать документы, которые у него отсутствуют и в рамках концессионного соглашения (договора аренды) ответчику истцом не передавались. Также апеллянта просить приостановить до разрешения вопроса о порядке исполнения судебного акта начисление судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что при передаче имущества в аренду, а в последующем в концессию, ему не передавалась документация, которую суд своим решением обязал вернуть.

В отзыве на жалобу МУП г. Сарапул «ГТС» выражает несогласие с аргументами апеллянта и полагает, что доводы ответчика направлены на опровержение установленных судом фактических обстоятельств и переоценку выводов судов двух инстанций. Оснований для отмены спорного судебного акта не усматривает, в связи  с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Сарапула и МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» высказался против удовлетворения жалобы и отмены спорного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В рассматриваемом случае, отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 12.07.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления и разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем, в разъяснении не нуждается. Доводы о невозможности исполнить решение носят предположительный характер.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 АПК РФ, поскольку в основном сводятся к несогласию с решением суда по существу спора.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с толкованием принятого судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 11.11.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО «ГЭК» подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу № А71-4112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

ФИО1