ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79229/2023

Дело № А40-95407/20

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Строительное управление "Территория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А40-95407/20, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО «Строительное управление «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1177746619753)

к ООО «Маз столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, уд. адвоката № 1265 от 07.07.2015; ФИО3 по доверенности от  01.02.2023, уд. адвоката № 662 от 23.11.2004;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маз столица» (далее – ответчик) об обязании ООО «МАЗ Столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128- 8520-000 VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-43790-01-01-С-01 от 12.08.2019 г., тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, дефект относится к производственному. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40- 95407/20 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «МАЗ Столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021г. в порядке кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 038858739 от 14.09.2021г.

05.07.2023г. от ООО «Строительное управление «Территория» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021г. по делу № А40-95407/20 на взыскание с ООО «МАЗ Столица» в пользу ООО «СУ «Территория» денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023 года в размере 6.450.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП60928/2022 от 14.09.2021г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В заявлении ответчик просит изменить способ и порядок постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года по делу № А40- 95407/20 в части обязанности ООО «МАЗ Столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, на взыскание с ООО «МАЗ Столица» в пользу ООО «СУ «Территория» денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023 года в размере 6.450.000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что в ходе исполнительного производства № 96264/22/77056-ИП судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, указанное исполнительное производство прекращено 15.03.2023г. 

Факт невозможности исполнения судебного акта подтверждается объяснениями ответчика, а также письмами завода-изготовителя, из которых следует, что в связи с введенными в отношении Республики Беларусь санкциями, поставка комплектующих, которыми оснащаются автомобили МАЗ (в том числе спорный автомобиль), а именно коробки передач ZF Friedrichshafen AG прекращена, в связи с чем производство автомобилей, аналогичных спорному, не производится, поставка невозможна.

Поскольку у должника отсутствует аналогичный автомобиль, взыскатель вправе требовать взыскания его стоимости по рыночной цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. 

Ввиду отсутствия у ответчика подлежащего передачи имущества, по мнению истца, является основанием для обращения с заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда на основании ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в настоящее время аналогичные по характеристикам автомобили (но с другой коробкой передач) имеются в продаже в автосалонах Москвы, что подтверждается документами, представленными взыскателем в материалы дела. Рыночная стоимость транспортного средства - аналогичного по характеристикам автомобиля (но с другой коробкой передач) составляет 6.450.000 руб. 

Указав на то, что нельзя расценивать альтернативным способом по отношению к замене товара, рыночная стоимость которого при заключении договора и подаче иска составляла 4.250.000 руб., выплату взыскателю денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023г. в размере 6.450.000 руб. суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 96264/22/77056-ИП судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, указанное исполнительное производство прекращено 15.03.2023г. 

До настоящего времени постановление апелляционного суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель, являясь взыскателем по данному делу, просил изменить способ исполнения постановление апелляционного суда, предоставив должнику возможность исполнить решение суда, путем уплаты взыскателю стоимости аналогичного товара, в связи со следующим.

Факт невозможности исполнения судебного акта подтверждается объяснениями ответчика, а также письмами завода-изготовителя, из которых следует, что в связи с введенными в отношении Республики Беларусь санкциями, поставка комплектующих, которыми оснащаются автомобили МАЗ (в том числе спорный автомобиль), а именно коробки передач ZF Friedrichshafen AG прекращена, в связи с чем производство автомобилей, аналогичных спорному, не производится, поставка невозможна.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца -неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из цены на момент рассмотрения заявления.

Установив, что судебный акт, исполнение которого зависит от воли должника, добровольно ответчиком не исполнен, а неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю, апелляционный суд изменяет способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95407/20 от 14.09.2021г. в части обязанности ООО «Маз столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, на взыскание с ООО «Маз столица» в пользу ООО «Строительное управление «Территория» денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023г. в размере 6.450.000 руб. 

Поскольку истец доказал стоимость имущества по цене действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, при этом, ответчиком цена по стоимости имущества документально опровергнута.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца, по основаниям, изложенным выше. 

Руководствуясь ст.ст. 16, 65-66, 71, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-95407/20 отменить.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95407/20 от 14.09.2021г. удовлетворить. 

Изменить способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95407/20 от 14.09.2021г. в части обязанности ООО «Маз столица» заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества, на взыскание с ООО «Маз столица» в пользу ООО «Строительное управление «Территория» денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля МАЗ 650128-5870-000 по состоянию на июнь 2023г. в размере 6.450.000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья:                                                   Александрова Г.С.