АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А34-10156/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Судом округа отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (далее – общество «ДмитриАл») об отложении судебного заседания и отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку направлено в день судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

         В Арбитражный суд Курганской области 22.11.2021  поступило заявление Администрации Васькинского сельсовета, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору аренды в сумме 6 867 873 руб. 22 коп.

         Заявитель 22.12.2022 уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 895 367 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 произведена замена заявителя Администрации Васькинского сельсовета на его правопреемника Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области. Этим же определением к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Васькинского сельсовета. 

Заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 955 660 руб. 55 коп. 

В Арбитражный суд Курганской области 29.11.2021 поступило заявление Администрации Дубровинского сельсовета, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 537 021 руб. 48 коп. 

От заявителя 09.02.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 282 910 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2022 произведена замена заявителя Администрации Дубровинского сельсовета на его правопреемника Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области. Этим же определением к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубровинского сельсовета. 

Заявитель 29.03.2022 представил уточнение заявленных требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 271 411 руб. 51 коп. 

Заявитель 12.05.2022 представил уточнение заявленных требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 227 580 руб. 78 коп.

В Арбитражный суд Курганской области 29.11.2021 поступило заявление Администрации Заманилкинского сельсовета, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 694 544 руб. 29 коп. 

Заявитель 10.02.2022 уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 841097 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2022 произведена замена заявителя Администрации Заманилскинского сельсовета  на его правопреемника Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области. Этим же определением к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заманилскинского сельсовета. 

От заявителя 29.03.2022  поступило уточнение заявленных требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 740 068 руб. 24 коп. 

От заявителя 06.07.2022 поступило объединенное уточненное заявление, просил признать требования Администрации Целинного муниципального округа Курганской области как правопреемника Администрации Васькинского сельсовета, Администрации Дубровинского сельсовета, Администрации Заманилкинского сельсовета в сумме 3 487 854 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Уточнение заявленных требований судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 заявления Администрации Целинного муниципального округа Курганской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Требования Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в сумме 3 487 854 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «ДмитриАл» – без удовлетворения

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «ДмитриАл» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор, являющийся кредитором должника. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов было применено неправильное истолкование закона. Полагает, что муниципальные органы при заключении договоров аренды муниципального имущества не возлагают на арендаторов обязанность уплаты налогов на сдаваемое в аренду имущество. По мнению кассатора, тем самым они «ставят в неравное положение других арендаторов по отношению к ООО «Зауральская нива». Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению (заключение специалиста от 15.07.2022 №39/03-15/07/22), что является процессуальным нарушением. В оспариваемых судебных актах суды обеих инстанций в обоснование принятого решения ссылаются исключительно на условия заключенных договоров аренды. При этом судами не исследованы обстоятельства соответствия указанных договоров правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) согласно статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации Целинного муниципального округа Курганской области отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Целинного муниципального округа Курганской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 

1) 45:18:000000:181. 45:18:000000:1092, 45:18:010101:325, 45:18:010101:326 – ранее принадлежали Васькинскому сельсовету Целинного района Курганской области; 

2) 45:18:000000:225. 45:18:000000:328. 45:18:010801:632 – ранее принадлежали Дубровинскому сельсовету Целинного района Курганской области; 

3) 45:18:000000:234. 45:18:000000:1000, 45:18:030601:703 – ранее принадлежали Заманнлкинскому сельсовету Целинного района Курганской области. 

Поскольку должник не исполнял обязанность по договору в части внесения арендной платы за арендуемые земельные участки, образовалась задолженность в сумме 3 487 854 руб. 93 коп. 

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования Администрации Целинного муниципального округа Курганской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды в сумме 3 487 854 руб. 93 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Следовательно, в отношении муниципального имущества (в том числе, земельных участков) арендодателем выступает орган местного самоуправления (в данном случае арендодателем выступает местная администрация). 

В связи с преобразованием муниципальных образований Целинного района Курганской области, проведенным на основании Закона Курганской области от 29.06.2021 № 73 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Целинного района Курганской области», во вновь образованное муниципальное образование – Целинный муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области», все сельсоветы, входящие в состав Целинного района, были объединены в одно муниципальное образование – Целинный муниципальный округ Курганской области, который является правопреемником преобразованных муниципальных образований.

В соответствии с решением Думы Целинного муниципального округа от 08.11.2021 № 06 «О правопреемстве органов местного самоуправления Целинного муниципального округа Курганской области» Администрация Целинного муниципального округа Курганской области является правопреемником Администрации Васькииского сельсовета, Администрации Дуоровинского сельсовета, Администрации Заманилкинского сельсовета, в том числе в части вопросов, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника имущества не исключает обязанности должника платить арендные платежи.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно статье 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник имеет непогашенную задолженность по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Администрация Целинного муниципального округа Курганской области – это правопреемник первоначального арендодателя, договор в связи с переходом права продолжает действовать в последней из имеющихся редакций.

Судами проверен расчет арендной платы, произведенный заявителем требования исходя из условий договоров аренды. Каких-либо доводов, опровергающих указанный расчет, возражающим кредитором не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали установленным факт наличия задолженности по договорам аренды в сумме, включенной в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о непринятии судами первой и апелляционной инстанций заключений специалистов подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста производится арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. В соответствии с частью 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация специалиста дается в устной форме без проведения исследований. 

Из судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не следует, что судом для его разрешения привлекался специалист. Представленные возражающим кредитором документы, поименованные как «заключение специалиста» в действительности не отвечает требованиям статьи 87.1 АПК РФ. Тем более такие документы не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ (заключение эксперта). Указанные документы, являющиеся приложением к отзыву кредитора, не содержат самостоятельных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а являются, фактически, мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кредитор не ссылается на факты отклонения судом его ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, приобщенные к отзыву кредитора документы, содержащие мнение лица, не участвующего в деле, не требовали самостоятельной оценки судов, а оценка доводам возражающего кредитора – общества «ДмитрАл» судами была дана.

Доводы возражающего кредитора о наличии пороков в условиях договоров, на основании которых судами произведен расчет арендной платы, также отклоняются. Принимая указанный расчет, суды исходили из того, что названные договоры являлись действующими, недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А34-10156/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             К.А. Савицкая