ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-840/2020

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 года по делу № А46-840/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (далее - ООО «СП «Реконструкция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «СП «Реконструкция» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Реконструкция» включено требование ФИО2 в сумме 298 601 руб. 27 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника, временным управляющим ООО «СП «Реконструкция» утверждена ФИО3 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПК «Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО «СПК «Реконструкция» погасило часть задолженности перед ФИО2 в сумме 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») от 30.05.2019, операция № 281, следовательно, по состоянию на 30.05.2019 задолженность ООО «СПК «Реконструкция» перед ФИО2 составляла 308 500 руб. – 12 000 руб. = 296 500 руб. (298 601 руб. 27 коп. с государственной пошлиной).

05.12.2019 должник через своего представителя ФИО5, погасил задолженность перед ФИО2 на сумму 12 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, платежным поручением и заявлением, представленными в материалы дела, а потому по состоянию на 05.12.2019 задолженность ООО «СПК «Реконструкция» перед ФИО2 составляла 296 500 руб. – 12 000 руб. = 284 500 руб. (286 601 руб. 27 коп. с государственной пошлиной).

То есть на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность ООО «СПК «Реконструкция» перед ней составляла менее 300 000 руб.

При этом факт погашения ООО «СПК «Реконструкция» части задолженности перед ФИО2 задолго до подачи последней заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в отсутствие доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.11.2020, от временного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СПК «Реконструкция», ФИО2, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ФИО2 указала на наличие у ООО «СП «Реконструкция» задолженности перед ней в размере 308 500 руб.

Так, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 с ООО «СП «Реконструкция» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 308 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 101 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, листы дела 21-27).

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2019 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СП «Реконструкция» - без удовлетворения (том 1, листы дела 84-91).

09.11.2018 ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 019992184, согласно которому с ООО «СП «Реконструкция» в пользу ФИО2 подлежала взысканию задолженность в размере 308 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 101 руб. 27 коп. (том 1, листы дела 28-35).

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 в исполнительном листе лист возвращен в связи с отзывом, остаток долга – 310 601 руб. 27 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере ООО «СП Реконструкция» погашена не была, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Реконструкция» ее требования в сумме 310 601 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2, должник указал, что на основании чека - ордера № 281 от 30.05.2019, квитанции от 30.05.2019 на сумму 12 000 руб. (том 1, лист дела 148) и платежного поручения № 001635 от 05.12.2019 (том 1 лист дела 150), заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 05.12.2019 на сумму 12 240 руб. (том 1, лист дела 149), ООО «СП «Реконструкция» осуществлено частичное погашение задолженности перед ФИО2, в связи с чем размер долга ООО «СП «Реконструкция» перед ФИО2 составляет 286 601 руб. 27 коп., то есть менее 300 000 руб., а потому оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. 

Посчитав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает ФИО2 от обязанности иным образом обосновывать требование по праву и по размеру, суд первой инстанции заключил, что ее требования к должнику являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции установил, что из реквизитов чека-ордера № 281 от 30.05.2019, квитанции от 30.05.2019 на сумму 12 000 руб. не следует, что назначением платежа по указанному переводу является погашение задолженности по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 в пользу ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный платеж совершенным в целях погашения соответствующей задолженности. 

В то же время суд первой инстанции учел платеж в сумме 12 000 руб. от 05.12.2019 (за вычетом комиссии банка) и заключил, что заявленная к включению в реестр сумма с учетом частичного погашения составляет 298 601 руб. 27 коп. - основной долг.

При этом арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что задолженность перед ФИО2 частично погашена ООО «СП «Реконструкция» в размере 12 000 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения - 298 601 руб. 27 коп., судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику с целью мирного урегулирования спора и для предоставления должнику возможности погасить имеющуюся задолженность, однако дальнейшее погашение задолженности ООО «СП «Реконструкция» не произведено. 

В связи с этим суд первой инстанции расценил действия ООО «СП «Реконструкция» по частичному погашению задолженности перед ФИО2 до размера задолженности немногим менее 300 000 руб. как направленные на уклонение от исполнения обязательств и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, несмотря на то, что размер непогашенной им задолженности перед ФИО2 составил менее 300 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на наличие у ООО «СПК «Реконструкция» подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 и апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2019 по делу № 2-4013/2018) задолженности перед ней в сумме 310 601 руб. 27 коп.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «СПК «Реконструкция» в подтверждение частичного погашения задолженности перед ФИО2 в материалы дела были представлены чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 30.05.2019 на сумму 12 000 руб., заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации, платежное поручение № 001635 от 05.12.2019 на сумму 12 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой платеж на сумму 12 000 руб., совершенный на основании чека - ордера № 281 от 30.05.2019, квитанции от 30.05.2019, не может быть засчитан в счет погашения требований ФИО2 по той причине, что в нем отсутствует прямое указание на погашение задолженности по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018 в пользу ФИО2, поскольку из материалов дела не усматривается наличие между ФИО2 и должником каких-либо иных отношений, в рамках которых мог бы быть совершен такой платеж, доказательства, подтверждающие совершение указанного платежа по иным, чем во исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу № 2-4013/2018, основаниям, в деле отсутствуют.

Однако платеж на сумму 12 000 руб., совершенный на основании чека - ордера № 281 от 30.05.2019, квитанции от 30.05.2019, не засчитывается судом апелляционной инстанции в счет погашения требований ФИО2, так как из платежных документов следует зачисление денежных средств в сумме 12 000 руб. на счет УФК по Омской области (Отдел судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области), при этом доказательства зачисления соответствующих денежных средств на счет ФИО2, то есть их поступления в распоряжение кредитора, в материалах дела отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в счет погашения требований ФИО2 должен быть засчитан платеж на сумму 12 000 руб., совершенный по платежному поручению № 001635 от 05.12.2019, в связи с чем заявленная ФИО2 к включению в реестр сумма с учетом частичного погашения долга составляет 298 601 руб. 27 коп. - основной долг (310 601 руб. 27 коп. - 12 000 руб.).

Таким образом, и на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.01.2020) и на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (резолютивная часть от 09.07.2020) задолженность ООО «СП «Реконструкция» перед ФИО2 составляла 298 601 руб. 27 коп., то есть являлась ниже минимального порогового значения в размере 300 000 руб., установленного пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве.

Как было указано ранее, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, учитывая, что задолженность ООО «СП Реконструкция» перед ФИО2 составляла на дату обращения с заявлением менее 300 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ООО «СП Реконструкция» процедуры наблюдения.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения, заключив, что поведение ООО «СП Реконструкция» по частичному погашению задолженности перед ФИО2 до размера задолженности немногим менее 300 000 руб. непосредственно перед обращением последней в арбитражный суд с настоящим заявлением является недобросовестным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платеж на сумму 12 000 руб., действительно, был совершен ООО «СП Реконструкция» в пользу ФИО2 05.12.2019, то есть менее чем за месяц до опубликования ФИО2 уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СП Реконструкция» банкротом (19.12.2019) (том 1, лист дела 20) и чуть более чем за один месяц до обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (22.01.2020).

Между тем из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 05.12.2019 (дата совершения платежа) должник располагал сведениями о наличии у ФИО2 намерения в ближайшем будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если задолженность не будет им погашена, что могло бы косвенно свидетельствовать о совершении должником недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование возбуждению в отношении него дела о банкротстве, посредством совершения платежа в пользу ФИО2 на сумму 12 000 руб.

В деле также отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 ООО «СП Реконструкция» о наличии у нее намерения обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением до 19.12.2019 (дата опубликования ФИО2 уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СП Реконструкция» банкротом).

Доказательств, подтверждающих, что платеж на сумму 12 000 руб. был совершен должником исключительно с намерением уменьшить размер его задолженности перед ФИО2 до суммы немногим менее 300 000 руб. и предотвращения введения в отношении него процедуры банкротства, то есть в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2, в материалах дела не представлено.

К тому же само по себе совершение платежа на основании чека - ордера № 281 от 30.05.2019 также свидетельствует о намерении должника произвести частичное гашение, поскольку, утверждение заявителя о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся (том 1 лист дела 131) не соответствует действительности.

Как следует из отметки подразделения ФССП на исполнительном листе (том 1 лист дела 135), исполнительный лист к исполнению предъявлялся, но был отозван взыскателем без исполнения. 

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания поведения ООО «СП Реконструкция», выразившегося в совершении им в пользу ФИО2 платежа на сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 001635 от 05.12.2019, недобросовестным.

Вывод арбитражного суда о том, что, несмотря на несоответствие требования ФИО2 условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ее заявление подлежит удовлетворению в связи с недобросовестностью поведения ООО «СП Реконструкция», которое осуществило погашение требования ФИО2 на сумму 12 000 руб. непосредственно перед обращением ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением до размера задолженности немногим менее 300 000 руб. в целях предотвращения введения в отношении него процедуры банкротства и уклонения от исполнения обязательств, обоснованным не является.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО2 обоснованным, введения в отношении ООО «СП Реконструкция» процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 298 601 руб. 27 коп. - основной долг.

Согласно абзацу 13 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим производство по делу № А46-840/2020 подлежало прекращению.

Доводы временного управляющего, обращенные к суду апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности по причине наличия в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с него денежных средств как в связи с привлечением к административной ответственности, так и  в рамках исковых производств, судом отклоняются.

Вопрос наличия у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием у должника обязательств перед другими кредиторами предметом доказывания в суде первой инстанции не являлся.

При этом у суда апелляционной инстанции  нет сведений о результатах исполнения (неисполнения) судебных актов.

Ссылки временного управляющего на то, что после введения наблюдения к должнику были предъявлены требования иных кредиторов также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых,  дело о банкротстве может быть возбуждено только при наличии у должника  кредиторов,  отвечающих критерию заявителей по делу о банкротстве (в частности, располагающих решением суда о взыскании долга), а во-вторых, согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Поэтому кредиторами после введения наблюдения могут быть предъявлены и те требования, срок исполнения которых не наступил. Должник не является лицом, просрочившим исполнение таких обязательств.

Кроме того, вопрос введения в отношении должника процедуры банкротства является для должника серьезным по своим правовым последствиям, поэтому должен разрешаться в условиях состязательности заявителя и должника, поэтому возражения временного управляющего, утвержденного на основании обжалуемого судебного акта, не подлежат оценке в рамках настоящей апелляционной жалобы и не могут влиять на результат ее разрешения.

Заявитель по делу не представлял доказательств недобросовестности должника в суд первой инстанции, поэтому у суда не было оснований для такой констатации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 года по делу № А46-840/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В признании обоснованным заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» по заявлению ФИО2 отказать.

Производство по делу № А46-840/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова