АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационные жалобы департамента строительства администрации города Омска, главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:       Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-10479/2016           по иску департамента строительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583,        ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (644023, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60, ИНН 5504128471, ОГРН 1075504005642) о взыскании 144 673 руб. 10 коп. неустойки, 269 534 руб. 50 коп. убытков, о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 28-2015/П от 22.05.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и экспертизы Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области судья Краецкая Е.Б. в заседании участвовали представители: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Филюшин М.А. по доверенности от 24.01.2017; 

от Департамента строительства администрации города Омска – Глаголева Ю.Р. по доверенности от 03.10.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» – Сербиновская О.М. по доверенности от 09.01.2017, Андреасян А.А.                   по доверенности от 09.01.2017, генеральный директор Осмоловский И.А.      на основании решения единственного участника общества от 13.04.2017       № 1.

Суд установил:

департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее – ООО «ПЭТ», ответчик)       о взыскании 144 673 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 № 28-2015/П, 269 534 руб. 50 коп. убытков, а также о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, третье лицо).

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с даты вступления решения суда по настоящему делу расторгнут муниципальный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ № 28-2015/П от 22.05.2015, заключенный между Департаментом и ООО «ПЭТ». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Департамента права на отказ от исполнения контракта, оплатив при этом стоимость фактически выполненных работ. Ввиду недоказанности права истца на взыскание неустойки и убытков в виде затрат на экспертизу, суды отказали в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент, Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 65 100 руб., удовлетворить исковые требования в этой части.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на недоказанность вины третьих лиц в предоставлении подложных документов, поскольку и подложные документы, и проектную документацию, подавал ответчик за своей подписью; полагает, что у Департамента имеются основания требовать возмещения убытков сверх неустойки ввиду наличия недостатков в проектной документации; считает, что уплаченная Департаментом Управлению стоимость проведения государственной экспертизы некачественной проектной документации является убытками Департамента сверх неустойки.

Управление в кассационной жалобе указывает на отсутствие возможности проведения повторной экспертизы, поскольку переданная проектная документация не может быть использована по назначению в силу наличия подложных основополагающих изысканий. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭТ» просит принятые           по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на повторное выполнение объема проектно-изыскательских работ  с привлечение другого субподрядчика и сдачу результата заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу; ссылается на то, что стоимость повторной экспертизы составляет 30 % размера платы за проведение первичной экспертизы, в то время как Управление заявило о необходимости оплаты полной стоимости экспертизы; считает, что проверка наличия и подлинности аттестата аккредитации испытательной лаборатории, проводившей исследования, также входит           в предмет государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; по мнению ответчика, ни процедура, ни возможность отзыва выданного положительного заключения проектной документации положениями главы 23 Административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.09.2015 № 11-п, а также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков в размере     65 100 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение проектно – изыскательских работ              № 28-2015/П (далее – контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, и сдать муниципальному заказчику результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Место нахождения объекта: город Омск, Красный переулок в Ленинском административном округе.

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта и подрядчика.

Цена контракта составляет 204 384 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 31 177 руб. 30 коп., и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 30.09.2015.

При исполнении контракта ООО «ПЭТ» допустило существенные нарушения условий контракта (нарушены конечные сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту).

Так, согласно графику передача проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, должна была состояться 30.09.2015, однако на дату 12.07.2016 проектно-сметная документация, разработанная ООО «ПЭТ», не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил      к исполнению контракта в установленные контрактом сроки более чем на 10 дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или обратиться в суд с иском о расторжении контракта и обязан потребовать уплаты подрядчиком пени.

Пеня устанавливается в размере, определенном в соответствии с пунктами 6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или    по вине муниципального заказчика.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта, истцом ответчику начислена неустойка по контракту в сумме 144 673 руб. 10 коп. (286 дней). 

Пунктом 4.4.11 контракта предусмотрено, что в случае предъявления требований об устранении недостатков проектной документации,              ООО «ПЭТ» должно возместить департаменту убытки.

При этом в ходе рассмотрения результатов инженерно - геологических изысканий по объекту Госстройнадзор Омской области выявил предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории, что влечет недействительность проектной документации на строительство объекта.

08.04.2016 Госстройнадзор Омской области по вышеуказанной причине отозвало положительное заключение на проектную документацию на строительство объекта.

Департамент, полагая установленным наличие недостатков проектной документации и вины в наличии этих недостатков именно ответчика, считает обоснованным требовать взыскания с последнего убытков в размере стоимости подготовки недостоверных проектной документации и инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий,                а именно: 204 384 руб. 50 коп., уплаченных Департаментом ООО «ПЭТ»      по платежному поручению от 11.12.2015 № 1652, а также в размере уплаченной Департаментом Госстройнадзору Омской области стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «ПЭТ» в сумме 65 150 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.09.2015 № 1135).

Так как к сроку окончания работ, предусмотренному графиком работ, ООО «ПЭТ» не окончило проектирование, Департамент, считая действия ООО «ПЭТ» существенно нарушающими условия контракта, направил           в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 № Исх-ДС/1939 об уплате неустойки, убытков сверх неустойки, а также предложение о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта.

В ответе на претензию ООО «ПЭТ» указало на то, что возражает против удовлетворения требований, указанных в претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей (неустойки и убытков), а также недостижение сторонами согласия о расторжении контракта явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда               на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда     на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность      за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии        в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Исходя из того, что истец требует компенсации расходов за проведение первичной экспертизы проектной документации, учитывая, что обязанность по ее проведению несет заказчик, следовательно, Департамент в любом случае понес бы расходы на проведение первичной экспертизы, принимая    во внимание отсутствие доказательств того, что заказчик  повторно обратился за экспертизой и понес в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы по ее проведению, суды пришли  к выводу о том, что спорные денежные средства не являются убытками Департамента, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЭТ»  обязательств по контракту,  и отказали во взыскании с подрядчика суммы убытков в виде затрат заказчика на проведение первичной экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком заключается           в допущении ситуации, при которой оказалось возможным предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории при том, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта № 28-2015/П в качестве субподрядной организации.

При этом по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ если иное                      не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иное (применительно к требованиям части 3 статьи 401 ГК РФ) условиями контракта № 28-2015/П не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что контракт № 28-2015/П судом расторгнут, следовательно, понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению ООО «ПЭТ», .

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали                          в удовлетворении требований Департамента в части взыскания 65 100 руб. убытков, в связи с чем принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,                       но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10479/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 65 150 руб. отменить. Принять      в этой части новый судебный акт. Исковые требования департамента строительства администрации города Омска удовлетворить. Взыскать             с общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» в пользу департамента строительства администрации города Омска 65 150 руб. убытков, а также 2 606 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В остальной части судебные акты оставить              без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева