АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-87897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Ленстройкомплектация» ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-87897/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вериот Строй», адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, эт. 3, пом. III,      ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 306 000 руб. убытков по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023  решение от 01.07.2022 и постановление от 08.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецторг». 

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 8 645 835,70 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 145 835,70 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления Компании о повороте исполнения решения суда от 01.07.2022 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 20.11.2017 заключили Договор на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных фракций по ГОСТ 7392-2014, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014Ю ЩПС С4 (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем - груз).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 тонн. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня.

 В подпункте 2.1.3 Договора хранитель обязался обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза, возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора, подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранения груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вызова в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора.  

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора).

В подтверждение приема-передачи, движения груза и остатков на складе сторонами составлялись и подписывались следующие документы:

- акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3);

- отчеты о движения товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20);

- журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6);

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

Поименованными документами подтверждается, что за период с 24.12.2017 по 01.03.2018 хранитель принял 45 898,6 тонн щебня фракции 5-20 мм, отгрузил по заявкам поклажедателя 42 611, 21 тонн. Остаток на складе составил 3 287,39 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8 Договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Отпуск груза производится хранителем на основании суточной заявки, предоставляемой поклажедателем, и доверенности на получение груза, выписанной организацией-покупателем, указанной в суточной заявке на ответственное лицо. Отгрузка груза в автотранспорт осуществляется по рабочим дням с 09:00 до 18:00 часов (пункт 2.1.8 Договора).

В пункте 7.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.10.2018. Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомляет другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения. Окончание срока действия Договора не прекращает обязанностей сторон, возникших в период действия Договора и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 16.11.2020 № ЛСК 1823710 (возвращено отправителю 22.12.2020), а также требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 19.11.2020        № ЛСК 320-ю (вручено адресату 26.11.2020).

В указанных требованиях поклажедатель просил возвратить переданный хранителю в рамках договора хранения груз – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн в срок до 15.12.2020 включительно, а также уведомил об отказе от Договора, просил с 01.01.2021 считать указанный Договор прекращенным.

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования поклажедатель обратился в ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн на 16.12.2020. Согласно отчету от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн) составила 6 306 000 руб., в том числе НДС 1 051 000 руб.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование (претензию) от 26.04.2021 № ЛСК 715/01 с требованием возместить стоимость невозвращенного товара, оставленную без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

При новом рассмотрении судом кроме того установлено, что складская площадка использовалась ответчиком на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «Спецторг». 

Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019. 

Компания 18.04.2019 письмом сообщила Обществу о необходимости в срок до 28.04.2019, вывезти остатки щебня гранитного, находящегося на хранении. Общество не забрало груз в срок, указанный в требовании от 18.04.2019. 

Компании 23.04.2019 было отказано в вывозе груза с площадки в связи с истечением срока договора субаренды, о чем с участием Общества составлен трехсторонний акт. 

Общество и ООО «Спецторг» 01.12.2018 заключили договор № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет        ООО «Спецторг». Указанный договор практически идентичен и по форме, и по содержанию Договору между истцом и ответчиком. Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Обществу оказывались как ответчиком, так и ООО «Спецторг» на одной и той же площадке. Указанный факт истцом не оспаривался. 

ООО «Спецторг» письмом от 26.12.2019 подтверждало нахождение щебня на своей площадке. 

Общество направило в адрес Компании требование об отказе от Договора и возврате груза только 14.11.2020, то есть по истечении почти полутора лет после получения от Компании уведомления о необходимости вывоза груза. 

Истец не уведомлял ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента расторжения Договора. 

При этом по истечении трехдневного срока с момента расторжения Договора - 31.03.2021 Обществом проведена инвентаризация груза, свидетельствующая о наличии груза. 

Как указало Общество в исковом заявлении, оно направило ответчику уведомление об отказе от Договора и заявило о прекращении действия Договора с 01.01.2021, следовательно, с 01.01.2021 Договор считается прекращенным, что подтверждается письмом Общества от 14.11.2020 № 320-Ю. 

В период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями. 

В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанными уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора. 

ООО «Спецторг» подтвердило наличие остатков щебня на площадке 26.12.2019, который не принадлежит ООО «Спецторг» (письмо от 26.12.2019), также ООО «Спецторг» подтвердило готовность осуществить отгрузку, указанного щебня фактический объем и точный вес, которого будет известен только после загрузки и взвешивания. 

Отгрузка 26, 27 декабря 2019 года, 11.01.2020 года части щебня в размере 461,25 т, в адрес истца была осуществлена не Компанией, а ООО «Спецторг», поскольку с 23.04.2019 Компания не имела допуска на площадку хранения, что подтверждено Актом о недопуске от 23.04.2019.

Таким образом, ООО «Спецторг» хотя и не принимало на хранение от Общества щебень, являющийся предметом хранения по Договору, но фактически осуществляло контроль над ним и отгружало. В свою очередь истец принимал указанные отгрузки от ООО «Спецторг». Факты отгрузки в указанные даты подтверждены товарно-транспортными накладными и не оспаривались истцом. 

После вышеназванных отгрузок Общество не заявило о недостаче или отсутствии щебня, не представило соответствующих актов или иных документов, свидетельствующих об этом в адрес Компании, не приглашало ответчика для составления таких актов и фиксации отсутствия или недостатка щебня. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек                       ООО «Спецпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил сторонам представить пояснения относительно того, каким образом составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что возмещение убытков направлено на полное восстановление прав потерпевшего, суд посчитал возможным определить размер убытков на основании расчета истца, выполненного исходя из стоимости в 2 630 руб. за тонну щебня исходя из его стоимости на момент вынесения решения – 8 645 835,70 руб., указав, что иная стоимость щебня ответчиком не доказана. 

Поскольку ответчик частично исполнил решение суда от  01.07.2022 по настоящему делу в размере 500 000 руб., заявленные требования удовлетворены судом за вычетом названной суммы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения от 01.07.2022 отказано, поскольку новым судебным актом заявленные требования также удовлетворены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 901 ГК РФ разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что складская площадка использовалась ответчиком на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «Спецторг».

Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019.

Компания 18.04.2019 письмом сообщила Обществу о необходимости в срок до 28.04.2019, вывезти остатки щебня гранитного, находящегося на хранении.

Общество не забрало груз в срок, указанный в требовании от 18.04.2019.

Компании 23.04.2019 было отказано в вывозе груза с площадки в связи с истечением срока договора субаренды, о чем с участием Общества составлен трехсторонний акт.

Общество и ООО «Спецторг» 01.12.2018 заключили договор № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет       ООО «Спецторг».

Указанный договор практически идентичен и по форме, и по содержанию Договору между истцом и ответчиком. Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Обществу оказывались как ответчиком, так и ООО «Спецторг» на одной и той же площадке. Указанный факт истцом не оспаривался.

ООО «Спецторг» письмом от 26.12.2019 подтверждало нахождение щебня на своей площадке.

Общество направило в адрес Компании требование об отказе от Договора и возврате груза только 14.11.2020, то есть по истечении почти полутора лет после получения от Компании уведомления о необходимости вывоза груза.

Истец не уведомлял ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента расторжения Договора.

При этом по истечении трехдневного срока с момента расторжения Договора - 31.03.2021 Обществом проведена инвентаризация груза, свидетельствующая о наличии груза.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно направило ответчику уведомление об отказе от Договора и заявил о прекращении действия Договора с 01.01.2021, следовательно, с 01.01.2021 Договор считается прекращенным, что подтверждается письмом Общества от 14.11.2020 № 320-Ю.

В период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями.

В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанных уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора.

Судами установлено, что в период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями. 

В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанных уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4., 2.5., 2.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 определен следующий порядок проведения инвентаризации.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Таким образом, утверждение истца и третьего лица о том, что инвентаризационные описи лишь подтверждают отражение бухгалтерских операций по перемещению товаров, не только не соответствует действительности, но и противоречит действующему законодательству о порядке проведения инвентаризации имущества. 

Следовательно, весь объем щебня, наличие которого подтверждено инвентаризацией и составленными с участием истца и ответчика инвентаризационными описями, не был утрачен ответчиком в период его хранения и находился в собственности Общества.

ООО «Спецторг» подтвердило наличие остатков щебня на площадке 26.12.2019, который не принадлежит ООО «Спецторг» (письмо от 26.12.2019), также ООО «Спецторг» подтвердило готовность осуществить отгрузку, указанного щебня фактический объем и точный вес, которого будет известен только после загрузки и взвешивания.

Отгрузка 26, 27 декабря 2019 года, 11.01.2020 части щебня в размере 461,25 т, в адрес истца была осуществлена не Компанией, а ООО «Спецторг», поскольку с 23.04.2019 Компания не имела допуска на площадку хранения, что подтверждено Актом о недопуске от 23.04.2019.

Таким образом, ООО «Спецторг» хотя и не принимало на хранение от Общества щебень, являющийся предметом хранения по Договору, но фактически осуществляло контроль над ним и отгружало. В свою очередь истец принимал указанные отгрузки от ООО «Спецторг».

Факты отгрузки в указанные даты подтверждены товарно-транспортными накладными и не оспаривались истцом.

После вышеназванных отгрузок Общество не заявило о недостаче или отсутствии щебня, не представило соответствующих актов или иных документов, свидетельствующих об этом в адрес Компании, не приглашало ответчика для составления таких актов и фиксации отсутствия или недостатка щебня.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае каждую из сторон можно упрекнуть в недостаточной осмотрительности: истец не вывез груз своевременно, не заявил о недостаче; ответчик не вывез груза с площадки третьего лица; третье лицо не просило ответчика освободить возвращаемую из аренды площадку. 

При этом суд не усмотрел наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом и сговора.

Вместе с тем, судом также не было установлено и  умысла или грубой неосторожности ответчика.

Судами оставлено без внимания, что согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Компания 18.04.2019 письмом сообщила Обществу о необходимости в срок до 28.04.2019, вывезти остатки щебня гранитного, находящегося на хранении.

Общество не забрало груз в срок, указанный в требовании от 18.04.2019.

Кассационная инстанция полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. 

Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи          287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-87897/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй», адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 000 руб. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева