АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49266/2019

г. Нижний Новгород                                                                           25 ноября 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1064),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы»                      (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект»                       (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: ФИО4 - директор (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» о взыскании 3570000 руб. неосновательного обогащения, 113310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А43-17443/2020 по иску о расторжении сложившихся между истцом и обществом «АгроМашПроект» правоотношений по подряду, возникших на основании произведенного в качестве аванса перевода денежных средств                  в размере 3570000 руб. Основному делу присвоен номер № А43-49266/2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2020.

Истец в судебном заседании уточнил требование в части расторжения правоотношений по подряду и просит расторгнуть заключенный между сторонами по делу договор субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия целесообразности.

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» в отзыве на иск сообщило об отсутствии договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, предприниматель ФИО2                            и ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» отзывы на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании счетов общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» истец перечислил на расчетный счет ответчика 3570000 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями за период                       с 28.12.2018 по 07.03.2019 и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов                по состоянию на 11.04.2019.

В графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счетам № 18 от 27.12.2018, № А1 от 22.01.2019,        № 1 от 25.01.2019, № А2 от 28.01.2019, № 2, А3 и № А4 от 08.02.2019, № А5 от 13.02.2019, № 4 и № А6 от 21.02.2019, № 5 от 25.02.2019, № А7 от 28.02.2019, № А8 от 01.03.2019,                 № А9 от 06.03.2019 и № А10 от 07.03.2019 в качестве предоплаты по договору субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018.

В материалы дела представлен договор субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018, предметом которого является выполнение ответчиком работ на объекте «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54                     АО ЧМЗ. Технологическое оборудование, технологические трубопроводы, инженерные системы, вентиляция. – Водоснабжение, канализация» на АО «Чепецкий механический завод» в соответствии с рабочей документацией. Из содержания договора следует,                       что ответчик обязался передать результат выполненных работ Заказчику (ООО «Тимстрой инженерные системы»), а истец - принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В смете (приложение № 1 к договору) указан объем                         и стоимость подлежащих выполнению работ, общая цена работ – 4554083 руб. 30 коп.

Договор субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018 подписан лишь обществом «АгроМашПроект».

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной                     (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3                   статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств. 

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, выставленные ответчиком счета, со ссылкой в их содержании на договор № ТИС-18-026 от 03.12.2018, следует расценивать в качестве предложения заключить данный договор и выполнить указанные в нем работы (оферта), а факт их оплаты – в качестве акцепта, в связи с чем, договор № ТИС-18-026 от 03.12.2018 следует считать заключенным.

Так как общество с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» принятые    на себя обязательства по договору субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018 не исполнило, истец направил последнему претензию № 19/090 от 24.05.2019 с требованиями                                 о расторжении договора субподряда, возврате суммы внесенного аванса в размере                 3570000 руб. и уплате начисленных процентов.

Ответчик оставил требования Заказчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Тимстрой инженерные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в целях исполнения принятых на себя по договору субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018 обязательств заключил с предпринимателем ФИО2 договор подряда № 18 от 08.02.2019.

Исходя из содержания указанного договора, его предметом является обязательство третьего лица выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии                       с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Конкретные виды и объемы работ определяются приложениями (сметами)                  к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В подтверждение исполнения предпринимателем ФИО2 условий договора подряда № 18 от 08.02.2019 общество «АгроМашПроект» представило платежные поручения за период с 08.02.2019 по 07.03.2019 на общую сумму 1550000 руб., в графе «назначение платежа» которых указано «в счет оплаты работ по договору № 18                            от 08.02.2019».

Вместе с тем, ни смета к договору подряда № 18 от 08.02.2019, ни акты о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, определить, какие именно работы выполнил по заказу ответчика предприниматель ФИО2, на каком объекте строительства, не представляется возможным.

Истец в свою очередь указал, что предприниматель ФИО2 выполнил согласованный им с ответчиком объем работ на основании заключенного с обществом «Тимстрой инженерные системы» договора подряда № 18-025-ВК-Р от 22.02.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» представило смету (приложение № 1 к договору), из содержания которой усматривается, что сторонами договора подряда № 18-025-ВК-Р от 22.02.2019 согласован объем работ аналогичный изначально согласованному с обществом «АгроМашПроект» в рамках договора субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018.

Выполненные третьим лицом работы приняты истцом и оплачены,                                   что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1                      от 08.08.2020, а также платежными поручениями за период с 25.02.2019 по 09.07.2019                  на общую сумму 4426000 руб.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ силами предпринимателя ФИО2 истец представил исполнительную документацию по инженерным системам, смонтированным указанным субподрядчиком на объекте строительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того,                                  что предприниматель ФИО2 при выполнении спорных работ действовал в рамках договорных отношений с ответчиком.

Факт подписания между обществом «АгроМашПроект» и предпринимателем ФИО2 договора подряда № 18 от 08.02.2019 и перечисление ему денежных средств не подтверждает выполнение обществом «АгроМашПроект» каких-либо работ               в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018 ответчик обязался ежемесячно представлять обществу «Тимстрой инженерные системы» (Заказчик), не позднее 15 числа текущего месяца, подписанный обеими сторонами журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Все работники обязаны пройти вводный инструктаж и ознакомиться с действующими у Заказчика АО «ЧМЗ» локальными нормативными актами об охране окружающей среды, охране труда и промышленной безопасности, с отметкой прохождения в журнале инструктажа под роспись (пункт 5.2.5 договора). 

В период выполнения работ Подрядчик обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. За пять календарных дней до начала приемки объекта Подрядчик передает Заказчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, в пяти экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения                                   на оборудование, материалы и изделия (пункт 5.2.37 договора № ТИС-18-026                                 от 03.12.2018). 

С момента начала работ до их завершения Подрядчик ведет «Общий и специальный журналы работ». Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится по результатам акта проверки производственной готовности Подрядчика                   к выполнению работ (пункты 5.7.1 и 5.7.2 договора). 

Перед производством последующих работ подлежат приемке Заказчиком скрытые работы. Подрядчик письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Подрядчик извещает Заказчика о назначении даты приемки скрытых работ (пункт 5.8.1 договора).

Подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, после оформления исполнительной документации, актов на скрытые работы, подписанных обеими сторонами и принятых объемов работ, зарегистрированных в журнале учета (форма КС-6а), направляет Заказчику на рассмотрение и подписание с сопроводительным письмом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,             а также полный комплект документации (копии первичных документов: товарные накладные или счета-фактуры) за отчетный период.

Несмотря на неоднократное предложение суда, ответчик не представил в материалы дела доказательства ведения журналов работ, доказательства оформления и направления Заказчику исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ общество «АгроМашПроект» представило лишь подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат                  по форме КС-3, № 1 от 10.12.2019 на сумму 1847107 руб. 86 коп., при этом указанные документы в нарушение условий договора направлены истцу лишь 05.06.2020 (квитанция АО «Почта России» № 095517 и опись вложения к ней), то есть уже после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 09.07.2020 общество «Тимстрой инженерные системы» заявило                    об отказе от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 10.12.2019, указав, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору субподряда                       № ТИС-18-026 от 03.12.2018.

Возражая против доводов истца, общество «АгроМашПроект» представило письма ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» к АО «Чепецкий механический завод»                     от 27.12.2018, 14.01.2019, 11.03.2019 с просьбой о допуске на объект строительства ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, представило выданные данным лицам временные пропуска, однако из содержания вышеуказанных писем следует, что ФИО5, ФИО2 являются сотрудниками ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ», а ФИО4 и ФИО6 – ООО «КОРН».

Также ответчик представил список сотрудников, выполнявших, как он указал, спорные работы на АО «Чепецкий механический завод», временные пропуска                                  на ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10                     и ФИО11, табели учета рабочего времени и графики работ.

Вместе с тем, не представляется возможным установить с какой целью, в рамках исполнения какого договора, вышеупомянутые лица находились на территории                         АО «Чепецкий механический завод», из представленных ответчиком документов связь                   с исполнением принятых на себя по договору № ТИС-18-026 от 03.12.2018 обязательств                    не усматривается.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами по делу,                в которой обсуждались вопросы, в том числе, касающиеся предмета договора                                    № ТИС-18-026 от 03.12.2018.

При этом, данная переписка указывает лишь на то, что стороны обменивались технической и иной информацией относительно предмета договора, имели намерение придти к соглашению, выполнение ответчиком согласованного объема работ по договору № ТИС-18-026 от 03.12.2018 переписка не подтверждает.

По ходатайству общества «АгроМашПроект» суд в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал                                          у ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» и АО «Чепецкий механический завод» доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте строительства           в период с 01.10.2018 по 01.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» дополнительных доказательств не представило.

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» сообщило об отсутствии договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком, а также о невозможности предоставления документов, подтверждающих или опровергающих выполнение спорных работ силами общества «АгроМашПроект».

Третье лицо представило имеющиеся у него приказы о приеме на работу работников ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» ФИО7 и ФИО10, разрешения на выдачу и продление пропусков работникам ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО13,                                ФИО8, а также письма от 27.09.2018, 28.09.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 11.03.2019, 28.03.2019 и 30.05.2019, полученные                   от ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» с просьбой о продлении пропусков работникам, выполняющим строительные работы по реконструкции корпуса 801                        на территории АО «Чепецкий механический завод».

Вышеуказанные документы не представляется возможным соотнести                                        ни с организацией ответчика, ни с предметом договора субподряда № ТИС-18-026                      от 03.12.2018.

Обществом «АгроМашПроект» в ходе судебного заседания в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство                 о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и иных лиц, которые, как указал ответчик, могут подтвердить факт выполнения им спорных работ.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в силу нецелесообразности, так как посредством свидетельских показаний нельзя подтвердить факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость.

В подтверждение факта выполнения согласованных с истцом работ ответчик представил также договор субподряда № ТИС-18-027 от 03.12.2018, из содержания которого следует, что ООО «АгроМашПроект» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО ЧМЗ. Технологическое оборудование, технологические трубопроводы, инженерные системы, вентиляция. – Отопление»                           на АО «Чепецкий механический завод» в соответствии с рабочей документацией, передать результат выполненных работ Заказчику (ООО «Тимстрой инженерные системы»), а истец в свою очередь обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение выполнения работ по договору № ТИС-18-027 от 03.12.2018 ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2019 на сумму 1722892 руб. 14 коп. (направлен в адрес Заказчика 05.06.2020).

Учитывая, что данный договор подписан только обществом «АгроМашПроект»,                                 а доказательства направления истцу предложения по его заключению и внесения последним предоплаты в счет его исполнения в материалах дела отсутствуют, суд не может признать договор № ТИС-18-027 от 03.12.2018 заключенным.

Таким образом, вышеуказанный акт по форме КС-2 № 1 от 10.12.2019 надлежащим доказательством по делу не является.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные                   в материалы дела доказательства, учитывая невозможность проверки факта выполнения ответчиком спорных работ экспертным путем, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору                                  № ТИС-18-026 от 03.12.2018 силами и средствами общества «АгроМашПроект».

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                        если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                              или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение              об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как ответчик принятое на себя обязательство по выполнению работ                             не исполнил, общество «Тимстрой инженерные системы» направило в адрес последнего предложение расторгнуть договор субподряда (претензия № 19/090 от 24.05.2019).

Предложение о расторжении (прекращении) договорных отношений оставлено обществом «АгроМашПроект» без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению согласованных работ, требование истца о расторжении договора субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                       его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика                      3570000 руб. неосновательного обогащения основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества «АгроМашПроект» 113310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 11.06.2019 по 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами общества «Тимстрой инженерные системы» материалами дела установлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с общества «АгроМашПроект» процентов с суммы долга 3570000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           47417 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

договор субподряда № ТИС-18-026 от 03.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) и обществом              с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» (ОГРН 

<

***>) расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект»                  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) 3570000 руб. неосновательного обогащения, 113310 руб. 82 коп. процентов, проценты с суммы долга 3570000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 47417 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                     на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано              в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов