ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96586/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18947/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-96586/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.10.2022 №07/01-22 (далее – Договор): 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 341 250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.01.2023 по 11.05.2023. 

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 175 890 руб. неустойки за период с 27.01.2023 по 08.02.2024. 

Определением от 08.02.2024 судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Петростройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 22 750 руб. неустойки, 25 086 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательства по уплате неустойки за весь период просрочки выполнения работ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 истец и ответчик заключили Договор № 07/01-22, согласно п. 1.1 которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область», а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что содержание, объем и сроки работ указаны в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора работы выполняются субсубподрядчиком в срок согласно графика выполнения работ в соответствующем году: 

начало выполнения работ - дата подписания графика работ, 

окончание выполнения работ – 26.01.2023. 

Платежными поручениями от 28.09.2022 №3064 на 100 000 руб., от 05.10.2022 №3153 на 500 000 руб., от 11.11.2022 №3433 на 200 000 руб., от 20.12.2022 №3775 на 50 000 руб., от 30.12.2022 №3929 на 150 000 руб., от 24.11.2022 №3538 на 300 000 руб. истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 300 000 руб. 

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 31.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения от 28.09.2022 №3064 на 100 000 руб., от 05.10.2022 №3153 на 500 000 руб., от 11.11.2022 №3433 на 200 000 руб., от 20.12.2022 №3775 на 50 000 руб., от 30.12.2022 №3929 на 150 000 руб., от 24.11.2022 №3538 на 300 000 руб.). 

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено. 

В силу закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 300 000 руб. неосвоенного аванса удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Сторонами спора в указанной части судебный акт не обжалуется, в силу чего проверка законности и обоснованности решения в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции не проводится.

Истцом заявлено требование о взыскании 175 890 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.01.2023 по 08.02.2024. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение субсубподрядчиком срока исполнения обязательства по договору (в том числе гарантийного обязательства) субсубподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком. 

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку уведомлением от 31.03.2023 истец расторг договор в одностороннем порядке, с учетом 7-дневного разумного срока на получение почтовой корреспонденции договор считается расторгнутым с 07.04.2023 следовательно неустойка может быть начислена за период с 27.01.2023 по 06.04.2023 в размере 22 750 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованный, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за весь период просрочки, а не до даты расторжения договора, отмечает, что в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки после даты расторжения договора 06.04.2023.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-96586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина