ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2021

Дело № А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии: неявка

рассмотрев 02.03.2021   в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Лен ОК»

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «Подарок» ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подарок»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Подарок» (далее - ООО «Подарок», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Лен ОК» (далее – ООО  «Лен ОК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО  «Лен ОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы ООО  «Лен ОК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако представитель конкурсного управляющего должником не осуществил подключение к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с чем суд кассационной инстанции при проведении судебного заседания не использовал указанную систему. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 10.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредставлении реестра требований кредиторов в установленный законом срок. ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсным управляющим не был направлен в адрес ООО «Лен ОК» реестр требований кредиторов в ответ на запрос от 22.11.2019 и 16.12.2019, направленный а адрес конкурсного управляющего по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды установили следующее.

22.11.2019 на адрес электронной почты конкурсного управляющего должником поступил запрос с электронного адреса ФИО2, не являющейся кредитором ООО «Подарок». К указанному запросу прилагалась незаверенная ксерокопия запроса ООО «Лен ОК» от 21.11.2019 о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов ООО «Подарок» 04.09.2019 и 04.12.2019, а также дополнительной информации, включая реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что поступивший 22.11.2019 в адрес конкурсного управляющего должником по электронной почте запрос от гражданки ФИО2 не может считаться официальным запросом ООО «Лен ОК» о предоставлении документов, поскольку данный запрос был оформлен в виде электронного письма с приложением незаверенной ксерокопии запроса ООО «Лен ОК» и поступил от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Таким образом, судами определено, что данный запрос правомерно подлежал оставлению без рассмотрения.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ 16.11.2019 № 4384286, было указано, что полномочия представителя организации должны удостоверяться: для руководителя - соответствующим решением о назначении (избрании) на должность руководителя и паспортом; для других представителей - доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, и паспортом.

 Аналогичная информация содержалась также в почтовом уведомлении, направленном на имя ООО «Лен ОК» о проведении собрания.

Таким образом, судами правильно установлено, что ООО «Лен ОК» было уведомлено о порядке оформления полномочий представителя для участия в собрании, в том числе - для ознакомления с материалами собрания.

16.12.2019 на адрес электронной почты конкурсного управляющего должником поступило письмо с электронного адреса ФИО2. К указанному письму прилагалась незаверенная ксерокопия письма ООО «Лен ОК» о предоставлении реестра требований кредиторов.

 Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что данное письмо также подлежало оставлению без рассмотрения ввиду невозможности определения источника его происхождения и ненадлежащего оформления.

13.02.2020 от ФИО2 поступило письмо с приложением доверенности от 13.02.2020 за подписью и печатью ООО «Лен ОК» на право вести переписку с электронного адреса от имени ООО «Лен ОК».

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как указано в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Таким образом, обязательной информацией, подлежащей отражению в реестре требований кредиторов, является следующая информация: сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии); - размер требований кредиторов к должнику;

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

- основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Данная информация в реестре требований кредиторов ООО «Подарок» указана в полном объеме.

 Суды пришли к обоснованному выводу, что интересующая ООО «Лен ОК» информация о паспортных данных, адресе регистрации физических лиц и их телефонах - не относится к информации, подлежащей обязательному включению в реестр требований кредиторов.

 В свою очередь (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве), в обязанности кредитора входит сообщить конкурсному управляющему «сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

Суды указали, что, по мнению ООО «Лен ОК», в реестре требований кредиторов содержатся следующие ошибки:

1. В таблице 12 размер требования ИФНС России № 9 отражен в сумме 654 426 рублей, тогда как по определению от 29.11.2019  - 655 913 рублей 15 коп. Согласно заявлению уполномоченного органа, ООО «Подарок» имеет задолженность в размере 654 428 рублей - недоимки по уплате НДС за 1 кв. 2019 года, 11 796 рублей 51 копейки пени, а также 1 485 рублей - недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний.

Как указано в пункте 7 статьи 16 закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

 Поскольку данные требования имеют различный правовой характер (основания), они отражены в реестре в таблице 12 двумя разными записями.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019   требования ООО «ПК Фаворит» в размере 87 560 руб. признаны обоснованными с удовлетворением после требований, включенных в реестр. ООО «Лен ОК» отмечает, что данное требование не отражено в таблице 20 и 21 реестра.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт изготавливается в полном объеме в срок 5 рабочих дней, и направляется сторонам по почте в течение последующих 5 рабочих дней.

Как верно принято во внимание судами, на дату изготовления реестра 17.12.2019 и направления его в адрес ООО «Лен ОК» определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в адрес конкурсного управляющего не поступило, в связи с чем не было учтено в реестре от 17.12.2019

. В дальнейшем, как установили суды, после получения судебного акта, требование ООО «ПК Фаворит» было включено в реестр в таблицу 20 и 21. Кроме того, ООО «Лен ОК» не приведены обоснования, каким образом его права и обязанности нарушены данным фактом.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 (резолютивная часть 10.09.2019) требования ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» и ИП ФИО3 включены в реестр. ООО «Лен ОК» указывает, что в таблице 11 и 12 реестра сведения внесены 07.10.2019.

 Суды установили, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебные акты были опубликованы 05.10.2019, который является выходным днем (суббота). Таким образом, как правильно указали суды, сведения о судебных актах были внесены конкурсным управляющим в реестр кредиторов 07.10.2019 (понедельник) - в первый рабочий день после опубликования судебного акта в картотеке.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Таким образом, суды верно исходили из того, что до 07.10.2019 конкурсный управляющий не мог включить указанное требование в реестр кредиторов.  

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019   (резолютивная часть 24.09.2019) требования ООО «Торговая компания Евразия Фудс» включены в реестр в сумме 562 402,98 рублей основного долга и 8 148,69 рублей пени. ООО «Лен ОК» указывает, что в таблице 11 (основной долг) сведения внесены 25.09.2019, а в таблице № 17 (пени) - 08.10.2019.  Суды установили, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  судебный акт по требованию ООО «Торговая компания Евразия Фудс» был опубликован 04.10.2019. Сведения о размере пени действительно были внесены в реестр 08.10.2019. Вместе с тем, как обоснованно учтено судами, ООО «Лен ОК» не приведено обоснований, каким образом его права и обязанности нарушены данным фактом. Размер требований ООО «Торговая компания Евразия Фудс» и обоснованность их включения в реестр ООО «Лен ОК» не оспаривается.

ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсный управляющий уклонился от пояснений по факту ненадлежащего оформления реестра, что, по мнению ООО «Лен ОК» является свидетельством неисполнения бывшим руководителем ООО «Подарок» обязанности по передаче документации должника.  

Однако,  как правомерно указано судами, вопрос полноты передачи конкурсному управляющему документов от бывшего руководителя должника является предметом исследования судом при рассмотрении обособленного спора по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в случае, если невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием не передачи сведений и документов об имуществе должника или искажения таких сведений.

Суды установили, что ООО «Лен ОК» указывает, что основываясь на определении о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Лен ОК», что бывший руководитель ООО «Подарок» не предоставил конкурсному управляющему договор поставки № 10/15 от 01.10.2015 (далее - договор).

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020  о признании сделки недействительной, оспариваемые платежи в совокупном размере 1 768 523,16 рублей являются частью оплаты по договору поставки № 10/15 от 01.10.2015.

 Суды установили, что в данном судебном акте идет речь о неисполнении именно ООО «Лен ОК» обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования кредитора ООО «Лен ОК», а не о квалификации действий бывшего руководителя должника по предоставлению конкурсному управляющему документов или действий конкурсного управляющего по истребованию данных документов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что довод ООО «Лен ОК» о не предоставлении конкурсным управляющим каких-либо доказательств по обособленному спору, связанному с оспариванием в порядке статьи 61.3 закона о банкротстве, платежей в адрес ООО «Лен ОК», не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции было вынесено определение о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в совокупном размере 1 768 523,16 рублей в период с 18.04.2019 по 17.06.2019, суд первой инстанции посчитал предоставленные конкурсным управляющим доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения указанного обособленного спора по существу.

 Довод ООО «Лен ОК» относительно того, что конкурсным управляющим не установлен аффилированный с должником кредитора, при наличии между ними оспоримой сделки нарушающей права независимых кредиторов, правомерно отклонен судами со ссылкой на следующее. 

Сведения о размере доли АО «Усовско» в уставном капитале ООО «Подарок» (25%) являются общедоступным и содержатся в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 25.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ООО «Лен ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» о признании недействительного безоговорочного признания задолженности должника перед АО «УСОВСКО ФУД» на общую сумму 460 156 руб. 44 коп., и применении последствий недействительности сделок.

 Заявители указали, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами.

 Заявителями указано, что АО «Усовско» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Подарок» с долей участия в размере 25%.

 При этом, АО «Усовско» и АО «УСОВСКО ФУД» (Ответчик), как указывают заявители, входят в одну группу компаний.

 Вместе с тем, определением арбитражного суда от 30.06.2020 отказано кредиторам ООО «Лен ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 03.12.2018 «О безоговорочном признании задолженности должника перед АО «Усовско ФУД» на общую сумму 460 156 руб. 44 коп., и применении последствий недействительности сделки.

 В данном случае нарушений прав заявителя  судом первой инстанции не усматривалось.

По мнению, ООО «Лен ОК», в отношении фирмы, ранее возглавляемой ФИО1, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, что дополнительно характеризует ФИО1 

Однако указанный довод правомерно подлежало отклонению судами, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Также, ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника с использованием имеющихся в штате специалистов - бухгалтера и юриста.

Как указано в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

 При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Суды установили, что балансовая стоимость имущества ООО «Подарок» на 31.12.2015 составляла 89 488 тыс. руб., на 31.12.2016 - 70 138 тыс. руб. на 31.12.2017 - 63 308 тыс. руб., на 31.12.2018 - 60 212 тыс. руб. 

Таким образом, суды верно указали, что отчетность ООО «Подарок» за 2016, 2017 и 2018 годы подлежала обязательному аудиту. 

Следует согласиться с выводом судов, что конкурсный управляющий ООО «Подарок» в силу прямого указания закона о банкротстве (статьи 70 Закона о банкротстве) был обязан привлечь аудитора для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемая арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий ООО «Подарок» в силу прямого указания Закона о банкротстве, не только не имел права самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, но и не мог для этих целей использовать сотрудников ООО «Подарок» юриста и бухгалтера, поскольку в отношении данных сотрудников не выполняется принцип независимости в отношении должника, данные сотрудники не являются аттестованными и аккредитованными при СРО арбитражных управляющих аудиторами.

ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсный управляющий не проанализировал обоснованность принятия должником решения о ликвидации вместо решения об обращении в суд заявления о банкротстве.

 Право (и обязанность) обращения должника в суд с заявлением о банкротстве никак не противоречит и не является исключающей по отношению к праву организации принять решение о собственной ликвидации.

Как указано в пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание, что право на добровольную ликвидацию является безусловным правом общества с ограниченной ответственностью, является волей участников общества, выраженной ими в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что 12.04.2019 учредителями должника было принято решение о ликвидации ООО «Подарок» (Протокол б/н от 12.04.2019, зарегистрированный в Федеральной налоговой службой 22.04.2019). 30.04.2019 должник в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 17 (733) от 30.04.2019 / 1541 опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения.

Порядок ликвидации организаций регламентирован положениями статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемой организации, о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями компании (органом, принявшими решение о ликвидации). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой компании производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. 

Суды установили, что ликвидатор ООО «Подарок» должен был составить промежуточный ликвидационный баланс в срок до 30.06.2019 включительно и после его составления обратиться с заявлением о банкротстве. Однако, к этому времени заявление о банкротстве уже было подано кредитором, в связи с чем ликвидатору не было необходимости обращаться с повторным заявлением. На основе изложенного, судами не усмотрено нарушений в том, что организацией сначала было принято решение о ликвидации, а затем в отношении организации была введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО «Лен ОК» утверждает, что анализ финансового состояния должника выполнен с грубейшими ошибками, содержит неверные выводы. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства № 367. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства № 855. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 855 период проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должен составлять не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Судами верно установлено, что ООО «Лен ОК» не приведены доказательства в подтверждении того, что анализ финансового состояния должника и заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника не соответствуют требованиям, установленным к данным документам Постановлениями Правительства № 367 и № 855.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО  «Лен ОК» не приведены доказательства в подтверждении того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должником привели к нарушению его прав и законных интересов,   пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО  «Лен ОК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО  «Лен ОК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова

 

       С.А. Закутская