АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

8 декабря 2023 года                                                                             Дело № А32-28552/2023г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной отвесностью «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 128 843 рублей 71 копейки,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной отвесностью «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» (далее – общество, ООО «СЗ "Сочи-Парк пять плюс"») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукор» (далее – компания, ООО «Лукор») о взыскании 2 128 843 рублей 71 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «СЗ "Сочи-Парк пять плюс"» (арендатор) заключило с ООО «Лукор» (субарендатор) договор аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 01.10.2020 № АР-8/2020 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление субарендатору за плату в субаренду трех частей участка общей площадью 98 636 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 (далее – земельный участок) на срок с 01.10.2020 по 05.01.2021 (пункты 1.1 и 1.6 договора).

Пункт 1.5 договора имеет силу акта приема-передачи и подтверждает, что арендатор 01.10.2020 выполнил свои обязательства по передаче субарендатору земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.6. и 9.6.21 договора субарендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора платеж за пользование земельным участком включал в себя базовую субарендную плату и оплачиваемую субарендатором сверх неё переменную часть арендной платы, покрывающую расходы арендатора в связи с обеспечением коммунальными услугами земельного участка и объектов на нем.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.3.4 договора платежи подлежали внесению ежемесячно: базовая субарендная плата в размере 2 003 050 рублей не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной платы – не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Предусмотренный договором срок субаренды истек 05.01.2021 и сторонами не продлевался.

Земельный участок возвращен арендатору 15.01.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки Объекта.

Несмотря на это, до настоящего времени в нарушение перечисленных условий договора субарендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в полном объеме не исполнены.

Согласно данным бухгалтерского учета общества размер платежей, подлежащих оплате компанией за весь период исполнения договора, составил 9 028 533 рубля 71 копейка. 

Из них субарендатором фактически оплачено 6 899 690 рублей 04 копейки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска за субарендатором числится остаток задолженности по субарендной плате в размере 2 128 843 рублей 71 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность составила 2 128 843 рублей 71 копейка.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную за период до введения моратория. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также подлежащими удовлетворению, но с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что после объявления 12.10.2023 в 14.00 часов резолютивной части решения в арбитражный суд 17.11.2023в 23 часов 01 минуту до изготовления текста решения в полном объеме через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанный документ в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен по существу судом, поскольку поступил в суд после объявления резолютивной части решения и окончания судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной отвесностью «Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 128 843 рубля 71 копейку задолженности, проценты за пользование чужими средствами за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженности в размере 2 128 843 рублей 71 копейки с учетом исключения периода отраженного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 33 644 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов